Решение № 12-183/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело №12-183/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 21 июля 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Спировская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Спировская ЦРБ») на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 14 июня 2017 года № 1881069170614005827 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Спировская ЦРБ»,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 14 июня 2017 года № 1881069170614005827 ГБУЗ «Спировская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 07.06.2017 в 13:11 по адресу: ***, водитель ТС марки 22270 G, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ГБУЗ «Спировская ЦРБ», нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения ТС на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «Спировская ЦРБ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее.

07 июня 2017 г. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, является специализированным автомобилем скорой медицинской помощи, которым управлял водитель ГБУЗ «Спировская ЦРБ» ФИО3, был направлен фельдшером Спировская ЦРБ в Торжокскую ЦРБ для выполнения неотложного служебного задания, на момент фиксации нарушения двигался с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Также данный автомобиль имеет цветографичекие схемы, опознавательные знаки, надписи, подтверждающие его принадлежность к оперативной службе скорой медицинской помощи. Время, указанное в постановлении №18810169170614005827, подтверждается журналом записи вызовов скорой экстренной медицинской помощи и путевым листом №945 от 07.06.2017.

Представитель ГБУЗ «Спировская ЦРБ» в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения дела без участия неявившегося лица.

Должностное лицо Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области, вынесший обжалуемое постановление – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитан полиции ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Начальник Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области направил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра.

Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 14 июня 2017 года водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ «Спировская ЦРБ» (ИНН <***>, дата регистрации юридического лица: 26.05.1997), 07 июня 2017 года в 13:11 по адресу: 242 км 350 м ад М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, нп Б. Киселенка на С.Петербург, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий ГБУЗ «Спировская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявителем не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «КРИС-П» М, идентификатор FP4042 со сроком действия поверки до 01 августа 2018 года.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Спировская ЦРБ» вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В пункте 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное заседание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанной жалобы является выяснение наличия условий, при которых водитель транспортного средства 22270 G, государственный регистрационный знак <***>, мог воспользоваться п. 3.1 ПДД РФ.

Из письменных объяснительной водителя ГБУЗ «Спировская ЦРБ» ФИО3 от 26.06.2017 следует, что 07 июня 2017 года по распоряжению фельдшера скорой ФИО4 он выехал на автомобиле, государственный регистрационный знак ***, в 12 часов 10 минут с экстренным вызовом в Торжокскую ЦРБ в г. Торжок. Возвращаясь из г. Торжка, он также спешил вернуться на территорию Спировской ЦРБ, так как в районе осталась работать только одна бригада скорой медицинской помощи. Выполняя служебное заседание, он двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Из представленного ГБУЗ «Спировская ЦРБ» путевого листа №945 от 07 июня 2017 года следует, что транспортное средство 22270 G, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ГБУЗ «Спировская ЦРБ», водителями которого являлись ФИО3, ФИО5, 07.06.2017 выполнял поездки: в 12.10-13.40 – по маршруту «Спирово-Торжок» - «Торжок-Спирово», в 18.00 – 20.00 «Спирово-В.Волочёк»-«В.Волочёк-Спирово».

Из выписки из журнала вызовов скорой помощи, карты вызова скорой медицинской помощи №2041 от 07.06.2017 на больную ФИО6 следует, что на пункт скорой помощи ГБУЗ «Спировская ЦРБ» 07 июня 2017 года в 12.05 поступил вызов от *** была госпитализирован в родительное отделение ГБУЗ «Торжокская ЦРБ».

В карте вызова имеются следующие отметки: прием вызова – 12.05, передача вызова бригаде скорой медицинской помощи – 12.00, время выезда на вызов – 12.07, время прибытия на место вызова – 12.10, начало транспортировки больного – 12.10, прибытие в медицинскую организацию – 12.40, окончание вызова – 13.40, возвращение на станцию (подстанцию, отделение) – 13.40, время затраченное на выполнение вызова – 1 час 30 минут.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что 07 июня 2017 года автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, прибыл в Торжокскую ЦРБ в 12 часов 40 минут, выполняя экстренную госпитализацию больной с грудным ребенком; в 13:11 часов возвращался в Спировскую ЦРБ после выполнения специализированной бригадой скорой медицинской помощи неотложных служебных заданий по защите жизни и здоровья граждан. При таких обстоятельствах, при отсутствии неотложного служебного задания по защите жизни и здоровья граждан, водитель данного автомобиля не имел законных оснований отступать от требований п. 3.1. ПДД РФ и нарушать требования ст. 10.2 ПДД, а обязан был соблюдать установленную в черте населенного пункта скорость движения в пределах 60 км/ч.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «Спировская ЦРБ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 14 июня 2017 года №1881069170614005827 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Спировская ЦРБ» оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ «Спировская ЦРБ» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***

***

***