Решение № 12-83/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-83/2025

24MS0№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>Б 14 апреля 2025 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием защитника Колмакова Р.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – начальника Западного территориального управления ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Западного территориального управления ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), осуществляя свою профессиональную деятельность по адресу: <адрес>, в нарушение требования, установленного ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в тридцатидневный срок не предоставил ответ на письменное обращение ФИО2, зарегистрированное в ПАО «Красноярскэнергосбыт» под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом им ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него был дополнительный оплачиваемый выходной день по уходу за ребенком – инвалидом, о невозможности явится в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено секретарю судебного заседания в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что им были предоставлены исчерпывающие доказательства уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем выражает несогласие с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено прокурором <адрес> с процессуальными нарушениями. Так, постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО1, при этом в тексте данного постановления содержится абзац с напечатанным текстом о том, что копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как данная дата не могла быть указана печатным текстом при составлении постановления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, содержащиеся в постановлении сведения о лице в отношении, которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) были получены прокурором по запросу ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что постановление не могло быть составлено ДД.ММ.ГГГГ, срок направления копии постановления нарушен, постановление направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, полагает, что объяснение ФИО2 не могло быть принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на данное объяснение отсутствует. Также полагает, что поскольку исполнителем запроса являлась инженер отдела интерактивного обслуживания управления обслуживания клиентов ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3, то субъектом рассматриваемого правонарушения должен являться начальник соответствующего отдела, а не начальник управления. Кроме того, считает, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о результате рассмотрения дела не имелось, резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует, сроки направления копии постановления мировым судьей нарушены, постановление для сведения направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагая, что данным правонарушением причинен моральный вред гражданину, то, следовательно, по делу имеется потерпевший, при этом мировым судьей потерпевший не извещался. Указывая на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, просит определение и постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу (л.д.92-94).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещен надлежащим образом (л.д.114), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Его защитник по доверенности Колмаков Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представив дополнительно письменные пояснения.

<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113), ходатайств не представил.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При этом согласно п. 3 ст. 5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь начальником Западного территориального управления ПАО «Красноярскэнергосбыт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), осуществляя свою профессиональную деятельность по адресу: <адрес>, в нарушение требования, установленного ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в тридцатидневный срок не предоставил ответ на письменное обращение ФИО2, зарегистрированное в ПАО «Красноярскэнергосбыт» под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, характеризуется бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место исполнения должностным лицом ФИО1 своих обязанностей, определяемое в рассматриваемом случае местом нахождения юридического лица, не исполнившего такие требования.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ПАО «Красноярскэнергосбыт» является: <адрес> (л.д.115).

Между тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения ФИО1 правонарушения указан адрес западного территориального управления ПАО «Красноярскэнергосбыт»: <адрес>.

При этом, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет филиалов и представительств, западное территориальное управление, согласно представленному в материалы дела «Положению о территориальном управлении» (л.д.25-45), таковым не является.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении направлено <адрес> для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> и рассмотрено исполняющим обязанности морового судьи – мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Западного территориального управления ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ачинском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Западного территориального управления ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов