Апелляционное постановление № 22К-1708/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/3-282/2005

Дело № 22к-1708/2025

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого XXX,

защитника - адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буяновой О.Ю. в интересах подозреваемого XXX на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2025 года, которым в отношении

XXX, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 24 суток - с *** по *** включительно, с местом нахождения по адресу: ***, с возложением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника-адвоката Буянову О.Ю., подозреваемого XXX, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении XXX возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** в 18 час. 40 мин. XXX задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день XXX был допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Ленинского межрайонного следственного отдела города Тамбов следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении XXX меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, с местом нахождения по адресу: ***, с возложением запретов и ограничений.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буянова О.Ю. в интересах подозреваемого XXX выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета существенных обстоятельств по делу. Суд формально подошел к вопросу избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении XXX, немотивированно перечислив основания для избрания меры пресечения, которые материалами уголовного дела не подтверждены. Полагает, что судом не проанализированы материалы дела, представленные следователем к ходатайству на предмет содержания сведений о причастности XXX к мошенничеству. Указывает, что судом причастность установлена на основании показаний свидетеля OOO, в которых содержаться только ее предположения. Иных доказательств причастности не представлено. Основания, которые были положены в основу избрания меры пресечения не нашли своего подтверждения в приложенных к ходатайству материалах. Данных о том, что XXX может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей не имеется, с учетом того, что XXX более 12 лет не занимает руководящую должность. Свидетель SSS не указывает на оказание давления на нее. Правом применения мер государственной защиты не воспользовалась. Судом незаконно отказано в заявленном ходатайстве о смягчении запретов в случае удовлетворения ходатайства следователя, поскольку XXX проживает в доме в сельской местности и его домовладение неразрывно связано с прилегающей дворовой территорией. Отказ суда в ходатайстве на общение с близкими родственниками – сыновьями объективно ничем не обоснован, поскольку они не проходят свидетелями по данному уголовному делу, и они являются собственниками 1/5 дома, в котором проживает XXX Отказ в ежедневных прогулках с отказом в выходе за пределы жилого помещения во двор дома лишают XXX пребывания на свежем воздухе и выполнения различных хозяйственных нужд по дому и во дворе. Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении YYY отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого XXX внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении XXX меры пресечения в виде домашнего ареста мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых, суд правильно счел достаточной для вывода об обоснованности подозрений в причастности XXX к инкриминированному ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом тяжести, обстоятельств и характера преступления, в причастности к совершению которого обвиняется XXX, этапа расследования уголовного дела, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа предварительного расследования о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные на XXX запреты, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности подозреваемого, в том числе и приведенными в апелляционной жалобе и указанными в судебном заседании стороной защиты, что также нашло отражение в постановлении.

Требования ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от ***, судом также соблюдены.

Данных о невозможности содержания подозреваемого, в том числе по состоянию здоровья, под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Что касается доводов защиты о разрешении подозреваемому совершать прогулки на территории домовладения, то суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для разрешения подозреваемому прогулок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от *** ***-П домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит редакции ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации, так как изоляция от общества в жилом помещении при этом не может быть обеспечена.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый испытывает жизненную необходимость в ежедневных прогулках, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы относительно общения XXX с сыновьями, которые являются собственниками 1/5 доли жилого дома, который определен местом отбывания ареста, то согласно п. 2 ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить общение с определенными лицами. Как усматривается из материалов дела, судом ограничен круг лиц, с которыми может общаться XXX с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства, следователем было указано о том, что планируется допрос сыновей XXX в качестве свидетелей.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2025 года, в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий