Постановление № 2-69/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-69/2023

Дело № 2-69/2023

23OS0000-01-2023-000785-22


Постановление

по результатам предварительного слушания

г. Краснодар 09 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюновой И.Б.,

с участием:

прокурора Ценова С.Э.,

обвиняемого Д.,

защитника-адвоката Лепшоковой М.Х.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется:

- в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах двух лиц.

Уголовное дело в отношении обвиняемого Д. поступило в Краснодарский краевой суд 11 сентября 2023 года и в силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ неподсудно данному суду.

В материалах уголовного дела имеется расписка от 08 сентября 2023 года о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому Д.

При изучении уголовного дела не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для приостановления производства по уголовному делу и для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Ценов С.Э. заявил ходатайство о передаче по подсудности уголовного дела в отношении Д. для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Краснодара.

В обоснование заявленного ходатайства прокурор указал следующее.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, Д. обвиняется в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах М. и А. в домовладении по улице ............ города Краснодара в марта 1996 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу.

Статья 102 УК РСФСР в качестве наказания предусматривала лишение свободы на срок от 8 до 15 лет или смертную казнь.

В соответствии со ст. 48 УК РСФСР вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.

Приведенные нормы уголовного закона РСФСР, действовавшего на момент совершения преступления, инкриминированного обвиняемым, соответствуют положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ, запрещающим применение смертной казни и пожизненного лишения свободы при определении уголовной ответственности по делам данной категории.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 31 УПК РФ, определяющие подсудность уголовных дел краевого и им равного судов, исключают возможность рассмотрения судьей краевого и им равного судов уголовных дел о преступлениях, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных ограничений при назначении наказания обвиняемым, уголовное дело в отношении Д. в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ относится к подсудности районного суда.

Согласно материалам уголовного дела убийство М. и А. было совершено в домовладении, расположенном по адресу: улица ............ в городе Краснодаре, на который распространяется территориальная подсудность Советского районного суда города Краснодара, в связи с чем, по мнению прокурора, дело подлежит направлению в указанный районный суд для рассмотрения по существу с учетом требований ст. 34 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Д. и его защитник – адвокат Лепшоковой М.Х. просили удовлетворить ходатайство прокурора.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и о необходимости направить уголовное дело в районный суд для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом при их изучении, органами предварительного следствия Д. обвиняется в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР.

Преступление против жизни, в совершении которого органом предварительного расследования обвиняется Д., имело место в марте 1996 года, то есть во время действия УК РСФСР в редакции Законов РФ от 18 февраля 1993 года № 4510-1, от 29 апреля 1993 года № 4901-1, Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 61-ФЗ, при этом ст. 102 УК РСФСР в качестве наказания предусматривала лишение свободы на срок от 8 до 15 лет или смертную казнь.

В соответствии с п. 4 ст. 48 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 03 декабря 1982 года, Закона РСФСР от 05 декабря 1991 года № 1982-1, Закона РФ от 29 апреля 1993 года № 4901-1) течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.

Положения приведенной нормы уголовного закона РСФСР, действовавшего на момент совершения преступления, инкриминированного обвиняемым, соответствуют положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ, согласно которой вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Однако в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 ч. 2, 131 ч. 5, 132 ч. 5, 134 ч. 6, 228.1 ч. 5, 229.1 ч. 4, 277, 281 ч. 3, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 ч. 3, 209, 210 ч. 4, 210.1, 211 ч. ч. 1-3, 212 ч. 1, 227, 275, 276, 278, 279, 280.2, 281 ч. ч. 1.и 2, 353 - 356, 358, 359 ч. ч. 1 и 2, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, приведенная норма уголовно-процессуального закона, действующая в настоящее время и определяющая подсудность уголовных дел краевого и им равного судов, исключают возможность рассмотрения судьей краевого и им равного судов уголовных дел о преступлениях, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Следовательно, как правильно указал прокурор в своем ходатайстве, с учетом установленных ограничений при назначении наказания обвиняемому, уголовное дело в отношении Д. относится к подсудности районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ, согласно которой районному суду подсудны уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей указанной статьи (в редакции Федеральных законов от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ, от 02 ноября 2013 года № 302-ФЗ).

Из этого следует, что уголовное дело по обвинению Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР, не подсудно Краснодарскому краевому суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Поскольку инкриминируемое обвиняемому Д. преступное деяние совершено по адресу: город Краснодар, улица ............, который расположен на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда города Краснодара, соответственно, уголовное дело подлежит направлению в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данная норма, по мнению суда, подлежит безусловному применению на любой стадии уголовного судопроизводства при выявлении несоблюденных по объективным причинам установленных правил подсудности на основании положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции России, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и с учетом приведенных выше положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Д. 01 апреля 1996 года объявлен в розыск.

28 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 августа 2023 года.

25 августа 2023 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Д. продлен до 10 октября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок содержания под стражей Д. истекает 10 октября 2023 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Государственным обвинителем Ценовым С.Э. заявлено ходатайство о продлении обвиняемому Д. меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 марта 2024 года.

Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что Д. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относится к категории тяжких преступлений. В связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда. Поскольку ранее он уже скрывался от органов предварительного следствия, и находился в розыске продолжительное время, также может иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в том числе путем уговоров представителей потерпевших изменить показания в свою пользу. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый Д., а также его защитник - адвокат Лепшокова М.Х. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано ему в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Д. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья.

Согласно положению ст. 7.1 УК РСФСР, преступление, квалифицируемое по п. «з» ст. 102 УК РСФСР, отнесено к категории тяжких, и уголовным законом РСФСР предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет или смертная казнь.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, как он делал это ранее, непосредственно после совершения преступления, обвиняемый, скрылся от органов предварительного следствия и находился в розыске с 01 апреля 1996 года. Также суд учитывает, что обвиняемый является гражданином другого государства – Грузии. Находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уговоров представителей потерпевших изменить показания в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, залог», с учетом установленных обстоятельств, с учетом личности обвиняемого, его роли в совершении инкриминируемого преступления, а также с учетом общественной опасности, тяжести и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что в отношении обвиняемого не может быть избрана альтернативная мера пресечения в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Помимо этого, суд не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение им обязательств, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд полагает, что при избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с тяжестью обвинения.

Помимо вышеизложенного, суд полагает, что указанные меры пресечения не могут быть применены, так как не смогут обеспечить надлежащий контроль за процессуальным поведением обвиняемого до окончания судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд также учитывает сведения о личности Д., его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, характеристики по местам жительств, из мест лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основанием, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на текущий момент не изменились. Эти же обстоятельства сохраняют свое значение, как основание для продления срока содержания под стражей, и позволяют суду прийти к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких – либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого Д., связанных с его личностью, не имеется.

Медицинские показания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания Д. под стражей, отсутствуют.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

По убеждению суда, обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого Д. под стражу, не изменились и свидетельствуют о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 228, 236, 255-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР, направить по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Д., родившемуся .......... в городе ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР, оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 6 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 марта 2024 года.

Постановление в части передачи уголовного дела по подсудности может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, а обвиняемым - в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии настоящего постановления.

Постановление в части продления срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение трех суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова