Апелляционное постановление № 22К-1879/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/6-455/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Ф.И.О.11 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя СО по г. Белогорску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.13 на имущество Ф.И.О.12 наложен арест.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Манакову О.Л. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы обвиняемой - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следственного отдела пол г. Белогорску СУ СК Российской Федерации по Амурской области находится уголовное дело в отношении Ф.И.О.14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

И.о. руководителя СО по г. Белогорску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.15, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Ф.И.О.16 имущество: нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <номер>, площадью 30,3 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <номер>, площадью 34 (+-2) кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № <номер>, площадью 57,8 кв.м; автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>, в виде запрета пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.И.О.17 выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № <номер>, до возбуждения уголовного дела принадлежало Ф.И.О.18 на основании договора дарения квартиры от 20 августа 2020 года; ставит вопрос об отмене постановления в части наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <номер>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.19, суд убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Ходатайство и.о. руководителя СО по г. Белогорску СУ СК РФ по Амурской области о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, мотивированно и обоснованно представленными следствием суду материалами, которые суд счёл достаточными для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Как следует из постановления, суд принимая решение руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество, как мера процессуального принуждения, необходима для обеспечения установленного порядка судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Так, суд на основании представленных материалов, пришёл к верному выводу о том, что в собственности Ф.И.О.20 имеется: нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <номер>, площадью 30,3 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <номер>, площадью 34 (+-2) кв.м; автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № <номер>, площадью 57,8 кв.м, фактически было приобретено Ф.И.О.21 21 августа 2007 года.

В дальнейшем 31 августа 2020 года Ф.И.О.22 перестала быть собственником данной квартиры, поскольку на основании договора дарения от 20 августа 2021 года вышеуказанная квартира перешла в собственность Ф.И.О.23, который по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемой, не является.

Из представленных материалов не следует, что указанное жилое помещение, принадлежащее Ф.И.О.24, получено в результате инкриминируемых Ф.И.О.25 преступных действий, совершенных ей по версии органов предварительного следствия 29 сентября 2020 года.

Также в деле отсутствуют данные о том, что это жилое помещение использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, законных оснований для наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № <номер>, площадью 57,8 кв.м, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемой Ф.И.О.26 подлежат удовлетворению, а судебное решение в части наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № <номер>, площадью 57,8 кв.м, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит изменению со снятием с данного жилого помещения ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по г. Белогорску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.27 и наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.28, изменить, исключить указание суда о разрешении наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № <номер>, площадью 57,8 кв.м.

В остальной части постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати