Приговор № 1-204/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-204/2024

№ 1-204/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ибрагимовой И.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савченко И.И., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01337609 от 06.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 находился возле аптеки № ГУП «Волгофарм», по адресу: <адрес>, бульвар <адрес><адрес>, где у него в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ГУП «Волгофарм», хранящихся в кассовых ящиках, с незаконным проникновением в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с целью дальнейшего удовлетворения своих личных потребностей и интересов. При этом, ФИО1 намеревался ударом ноги выбить нижнюю пластиковую вставку входной пластиковой двери, после чего, получив свободный доступ внутрь помещения аптеки, незаконно проникнуть в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств из кассовых ящиков, принадлежащих ГУП «Волгофарм».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ГУП «Волгофарм», с незаконным проникновением в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГУП «Волгофарм», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его преступные действия носят тайный и неочевидный характер, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, ударом ноги выбил нижнюю пластиковую вставку входной пластиковой двери, тем самым, получил свободный доступ внутрь помещения аптеки, после чего, незаконно проник в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств из кассовых ящиков, принадлежащих ГУП «Волгофарм».

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ГУП «Волгофарм», действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в помещении аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, понимая, что находится там незаконно, убедившись, что в помещении аптеки никого нет и его действия носят тайный и неочевидный характер, проследовал к кассовой зоне, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем повреждения денежных кассовых ящиков, в которых находились денежные средства, принадлежащие ГУП «Волгофарм», путем свободного доступа, взял денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие ГУП «Волгофарм», и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым, тайно их похитил, после чего направился к выходу из помещения аптеки.

Удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие ГУП «Волгофарм», ФИО1 через ранее им выбитую нижнюю часть входной двери вышел на улицу, и, пытался скрыться с места совершения преступления, однако довести своей преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 7 500 рублей, принадлежащих ГУП «Волгофарм», с незаконным проникновением в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из помещения аптеки был задержан сотрудниками батальона № отдела вневедомственной охраны по <адрес>, прибывшими на место преступления.

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить денежные средства в размере 7 500 рублей, принадлежащие ГУП «Волгофарм», с незаконным проникновением в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца ГУП «Волгофарм» мог быть причинен ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает мелкими заработками. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел от своей подруги, которая проживает по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес> направился в сторону своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По пути следования, он увидел аптеку «Волгоарм», которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>Б» и он решил пойти туда и купить бинты, но аптека была закрыта, после чего он позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. После у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств из аптеки «Волгофарм». Реализуя задуманное, он подошел к пластиковой входной двери и ударив ногой в нижнюю часть двери, выбил её. После чего, он проник в помещение аптеки «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б». Убедившись, что в помещении вышеуказанной аптеки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, он подошел к кассовому аппарату и увидел три денежных ящика, которые он решил сломать в целях обнаружения и хищения денежных средств, которые могли лежать в ящиках. После чего, он брал денежные ящики в руки и разбивал об пол. От удара, денежные ящики открылись. После того, как денежные ящики открылись, он обнаружил в ящиках денежные средства примерно 7 500 рублей, точную сумму не помнит. После, он взял данные денежные средства и положил денежные средства себе в карман и решив покинуть помещение аптеки «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б», направился к выходу. Подойдя к выходу, он начал выходить через ранее разбитую им дверь и у выхода к нему подошли двое сотрудников росгвардии и задержали его. После он попросил сотрудников оказать ему медицинскую помощь, потому что у него была порезана рука. Сотрудники росгвардии вызвали скорую помощь и после приезда скорой помощи его доставили в больницу, где ему оказали помощь. После сотрудники росгвардии привезли его в ОП № УМВД России по <адрес>. (Том 1л.д. 219-222, 223-224)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что поводом к совершению преступления явилось трудное материальное положение, отсутствие денежных средств, поскольку он получает доход подработками, в связи с нуждаемостью в денежных средствах он заложил в ломбард телефон, который не смог выкупить в связи с невыплатой денежных средств в период подработки. После совершенного преступления возместил ущерб ГУП «Волгофарм», в том числе в счет повреждения имущества. В содеянном раскаивается.

Изложенные показания ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место совершения им преступления - аптеку «Волгофарм», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла входной двери, незаконно поник в помещение аптеки «Волгофарм», повредил ящики с денежными средствами и пытался похитить денежные средства в сумме 7 500 рублей, однако похитить указанные денежные средства не смог, так как был задержан прибывшими сотрудниками «росгвардии». (Том 1л.д. 75-81)

Оценивая вышеприведенные показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при вышеописанных обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности ГУП «Волгофарм» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и обеспечение безопасности сотрудников магазина и посетителей. Также он представляет интересы ГУП «Волгофарм» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП «Волгофарм», согласно которой он уполномочен представлять интересы ГУП «Волгофарм» в рамках уголовного судопроизводства с правами, установленными ст. 42 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил сотрудник ИХО ФИО5, который сообщил ему, что неизвестный мужчина путем повреждения входной двери аптеки № ГУП «Волгофарм» проник в помещение аптеки.

После чего, он позвонил в ЧОП «Вымпел-Град» и попросил выставить пост охраны у входа в аптеку № ГУП «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> «Б». ФИО6 сообщил ему, что приехал к вышеуказанной аптеке и находится на месте.

В ходе проверки вышеуказанной аптеки было установлено, что повреждены денежные ящики в количестве 3-х штук, общая стоимость которых составляет 4 027 рублей 27 копеек, из которых были похищены денежные средства в сумме 7 500 рублей. Также в ходе инвентаризации была допущена ошибка и в представленных документах указана сумма похищенных денежных средств в размере 8 802 рубля 80 копеек. Правильная сумма похищенных денежных средств составляет 7 500 рублей. Поврежденная дверь была восстановлена сотрудниками ГУП «Волгофарм», собственными силами и средствами предприятия, в связи, с чем затраты ГУП «Волгофарм» за починку двери являются текущими и материальной ценности не представляют. (Том 1л.д. 151-154)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 в занимаемой должности старшего о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях.

Им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств на сумму 7 500 рублей, принадлежащих ГУП «Волгофарм».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росгвардии был задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение аптеки № ГУП «Волгофарм» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б», откуда похитил денежные средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками Росгвардии.

ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной., в связи с чем он предоставил ему протокол явки с повинной. После данный протокол явки с повинной был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, для регистрации. (Том 1л.д. 87-89, 90)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ в сфере строительства и сдачи объектов в аренду. У него в собственности имеется двухэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «Б», которое согласно договору аренды он предоставляет с ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Волгоформ». Его месячный доход составляет около 85 000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ФИО8, которая сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник неизвестный мужчина в помещение аптеки ГУП «Волгофарм» принадлежащего ему здания, которое он сдает в аренду. От ФИО8 ему стало известно, что в ходе проникновения, неизвестный мужчина повредил входную дверь, которая принадлежит ему, а также повредил кассовые ящики, принадлежащие ГУП «Волгофарм», откуда похитили денежные средства, принадлежащие ГУП «Волгофарм». (Том 1л.д. 162-164)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего полицейского в органах национальной гвардии. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Службу он нес на служебном автомобиле «Лада Гранта». Примерно в 21 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВО по <адрес> по радиоэфиру поступило сообщение о срабатывании системы охраны в аптеки № ГУП «Волгофарм» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б». Примерно в 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно со своим коллегой приехали на место вышеуказанного происшествия. По приезду на месте происшествия было установлено, что стекло во входной двери помещения аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б» разбито. В этот момент он со своим коллегой выдвинулись к двери указанной аптеки. При подходе к аптеке они обнаружили следы крови, разбитое стекло, а также мужчину, который находился в помещении аптеки № ГУП «Волгофарм», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б». В этот момент было принято решение о задержании указанного мужчины. Пройдя в помещение аптеки, мужчина был задержан. Они попросили мужчину представиться и пояснить цель нахождения мужчины в данном помещении. Мужчина представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 попросил оказать первую помощь, так как с руки у ФИО1 текла кровь, из-за того, что ФИО1 разбил стекло входной двери и порезался об осколки. Они оказали ФИО1 первую помощь и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. По прибытию скорой медицинской помощи ФИО1 госпитализировали. После того как ФИО1 госпитализировали в медицинское учреждение, в аптеку № ГУП «Волгофарм», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б» прибыла следственно- оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>.

ФИО1 после оказания медицинской помощи был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для проведения установления всех обстоятельств произошедшего. (Том 1л.д. 205-207)

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 21 час 59 минут по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес> сработала сигнализация в аптеке «Волгофарм». (Том 1л.д. 4)

В отношении начальник управления по обеспечению деятельности предприятия ВОГУП «Волгофарм» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в аптеку готовых форм № по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством повреждения входной двери. В результате проникновения ГУП «Волгофарм» причинен ущерб в размере 4 027 руб. 27 коп. – порча денежных ящиков инв. № в количестве 3-х штук, и 8 802 руб. 80 коп. – похищенные денежные средства, общая сумма ущерба 12 830 руб. 07 коп. (Том 1л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей было осмотрено место совершения преступления - помещение аптеки № по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия победы, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви и 2 следа рук. (Том 1л.д. 7-13)

Согласно протоколу изъятия (выдачи) вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые последний пытался похитить из аптеки «Волгофарм» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (Том 1л.д. 35)

Согласно рапорту оперуполномоченного ст. ОУР ПП ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 21 час 36 минут сработала сигнализация в аптеке «Волгофарм» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе проверочных, ОРМ был установлен и задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития нижней части двери помещения аптеки «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, проник в помещение, где совершил хищение денежных средства из кассового аппарата, точная сумма устанавливается. (Том 1л.д. 36)

Согласно справке главного бухгалтера ВОГУП «Волгофарм» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в помещение АГФ №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, была совершена кража денежных средств в результате испорчены денежные ячейки (инв. №) в количестве 3х штук. (Том 1л.д. 38)

Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ВОГУП «Волгофарм» выявлен недостаток денежных средств в сумме 8 802 рубля 80 копеек. (Том 1л.д. 41-43)

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей отражено, что у свидетеля ФИО7 были изъяты денежные средства в сумме 7 500 рублей, ранее изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра. (Том 1л.д. 92-93, 94-96)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 7 500 рублей. (Том 1л.д. 97-107, 108-109, 110, 111-115)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля Свидетель №2 были изъяты светокопии свидетельства о государственной регистрации права; выписки из государственного реестра недвижимости; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; светокопия договора аренды нежилого помещения. (Том 1л.д. 171-172, 173-176)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: светокопия свидетельства о государственной регистрации права; светокопия выписки из государственного реестра недвижимости; светокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; светокопия договора аренды нежилого помещения. (Том 1л.д. 177-186, 187-188, 189, 190-192, 193, 194-201)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на отрезках дактилоскопической пленки размерами сторон: 23х29 мм, 24х29 мм, изъятые при ОМП по адресу: <адрес><адрес>, пригодны для идентификации личности. (Том 1л.д. 19-20)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пригодные для идентификации личности следы рук, на отрезках светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами: 23х29 мм, 24х29 мм, изъятые с кассового аппарата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> б<адрес>, <адрес>, аптека «Волгофарм», оставлены указательными пальцами правой и левой рук обвиняемого гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно. (Том 1л.д. 123-130)

Постановлением об уточнении суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма материального ущерба составляет 7 500 рублей 00 копеек. (Том 1л.д. 210-211)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения его в протоколе, объективно фиксируют фактические данные.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены.

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Наряду с указанным не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинения показания свидетеля сотрудника полиции ФИО7, сотрудника национальной гвардии Свидетель №3 в части содержания пояснений ФИО1, данных им в ходе оперативного опроса об обстоятельствах преступления, поскольку данные пояснения получены в отсутствие защитника, являются нарушением положений ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право лица не свидетельствовать против самого себя.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания ФИО7, Свидетель №3 в части информации, ставшей им известной из пояснений ФИО1 о совершенном им преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, который был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего ВОГУП «Волгофарм», завладение им, он осознавал противоправность своих действий, имея корыстный мотив в виде наличия намерений, направленных на незаконное личное обогащение путем извлечения для себя выгоды в виде денежных средств ВОГУП «Волгофарм».

Размер ущерба объективно подтвержден материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 совершил неоконченное хищение имущества ВОГУП «Волгофарм», поскольку объективным препятствием, не зависящим от воли последнего, обстоятельством, препятствующим к доведению им преступного умысла по завладению имуществом явились действия прибывших на место преступления сотрудников вневедомственной охраны, обнаруживших противоправные действия ФИО1 и пресекшего их на выходе из помещения аптеки.

То есть ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами в силу этих обстоятельств.

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение из аптеки, представляющей собой отдельно стоящее строение, отвечающее признакам помещения, закрепленным в примечании 3 к статье 158 УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) использование контрольно - кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно- кассовых операций, хранение в них денежных средств не является их основной функцией.

Таким образом, кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно – кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов между продавцом и покупателем.

При указанных обстоятельствах, хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не образует квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», а потому подлежит исключению из обвинения.

В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом подробно изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. ( Том 1л.д. 137-139)

Таким образом, психическое состояние подсудимого установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления органам следствия, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде добровольного внесения ФИО1 в кассу ГУП «Волгофарм» денежных средств за порчу имущества и иной ущерб в сумме 5330, 07 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, трудное материальное положение.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил настоящее преступление, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, по месту регистрации и проживания на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит и ранее не состоял, судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительного, холост, иждивенцев не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43, ст. 73 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 7 500 рублей оставить по принадлежности представителю потерпевшего ВОГУП «Волгофарм»; светокопию свидетельства о государственной регистрации права; светокопию выписки из государственного реестра недвижимости; светокопию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; светокопию договора аренды нежилого помещения - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год 3 месяца.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 7 500 рублей оставить по принадлежности представителю потерпевшего ВОГУП «Волгофарм»; светокопию свидетельства о государственной регистрации права; светокопию выписки из государственного реестра недвижимости; светокопию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; светокопию договора аренды нежилого помещения - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО3

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.