Решение № 2-567/2025 2-567/2025(2-6293/2024;)~М-4601/2024 2-6293/2024 М-4601/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-567/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО2

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Вежливый водитель» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58480 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 ч. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО6 и Volvo XC 60 г/н № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которая свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50400 рублей и величина УТС в размере 20680 рублей. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Фристайл» где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранда г/н № без учета износа составляет 108880 рублей. Таким образом, ответчик, как причинитель вреда обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в недостающей части в размере 58480 рублей (108880-50400), а также расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в иске просили отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснили, что они не согласны с суммой взыскания, поскольку страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере лимита 100000 рублей. Если они выплатили меньшую сумму и истец с этим согласился, почему ФИО1 должна оплачивать теперь сумму восстановительного ремонта, пусть идет и довзыскивает со страховой. Также считают, что досудебное исследование является не допустимым доказательством, поскольку цены указаны по С. Петербургу, ФИО1 на экспертизу не приглашали. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут, в случае удовлетворения иска, ФИО1 заявит ходатайство в суде апелляционной инстанции. Считают, что иск подан преждевременно к ФИО1, истцу нужно довзыскать страховое возмещение со страховой компании, а уже после, в недостающей его части с ФИО1 Лимит страхования 100000 рублей, вот страховая компания и должна была выплатить истцу 100000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «АльфаМобиль», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Volvo XC 60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных по запросу суда отделом Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, является ООО «Вежливый водитель», собственником транспортного средства Volvo XC 60 государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель ФИО1, при движении задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством истца). Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признала, о чем указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер страхового полиса №, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» номер страхового полиса №.

ООО «Вежливый водитель» в лице представителя ФИО4 на основании распорядительного письма ООО АльфаМобиль» (собственник транспортного средства, переданного на основании договора лизинга №) обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и заключив письменное соглашение с ООО «АльфаМобиль» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО выплатили ООО «Вежливый водитель» сумму в размере 71080 рублей, куда вошла стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50400 рублей (заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» №, проведенное по заданию заказчика СПАО «Ингосстрах») и размер УТС - 20680 рублей (заключение №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту ООО «ФРИСТАЙЛ», где был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> составляет 108880 рублей.

С размером ущерба ответчик не согласилась, на что ей судом под протокол судебного заседания было неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем ответчик от назначения судебной экспертизы отказалась, размер ущерба не признала, поскольку считает, что стразовая компания истца должна была выплатить сумму страхового возмещения в размере лимита 100000 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ФРИСТАЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец должен был довзыскивать страховое возмещение в недостающей части для восстановления транспортного средства со страховой компании в пределах лимита 100 000 рублей, судом откланяются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения по которому истец получил надлежащее страховое возмещение, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 58480 рублей (108880-50400), в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с последней в пользу ООО «Вежливый водитель».

Стороной истца также заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертизы в размере 3500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: чек-ордер по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей; договор на проведение независимой технической экспертизы №-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на сумму 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 рублей, государственной пошлины в размере 2060 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Вежливый водитель» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Вежливый водитель» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58480 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова