Решение № 2-316/2021 2-316/2021~М-299/2021 М-299/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-316/2021

Дело № 2-316/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 20 июля 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Льговское» (ПО «Льговское») к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Льговское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 13 апреля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 признала вину в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей. ПО «Льговское» противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 124677 рублей 03 копейки, который просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПО «Льговское» ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени материальный ущерб в сумме 124677 рублей 03 копейки ответчиком ФИО1 истцу не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному информацией из МО МВД России «Льговский».

Направленные судом ФИО1 почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 13 апреля 2021 г. по уголовному делу № 1-7/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Приговор вступил в законную в силу 26 апреля 2021 г.

Приговором суда установлено, что в период времени с 04 июня 2020 г. по 14 августа 2020 г. ФИО1, работая на основании трудового договора от 03 июня 2020 г., продавцом магазина № 46 ПО «Льговское», расположенного по адресу: <...> и являясь, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 июня 2020 г., материально-ответственным лицом, совершила хищение вверенных товаро-материальных ценностей путем присвоения.

Всего ФИО1 путем присвоения совершила хищение вверенных ей товаро-материальных ценностей, принадлежащих ПО «Льговское» на общую сумму 124677 рублей 03 копейки.

Мотивом совершения ФИО1 хищения чужого имущества, вверенного ей, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 13 апреля 2021 г. по уголовному делу № 1-7/2021 гражданский иск потерпевшим ПО «Льговское» заявлен не был. В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, с обвинением была согласна в полном объеме. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования ПО «Льговское», руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба ПО «Льговское», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, установлены приговором суда.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчика, ответчиком ФИО1 не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается также справкой № 16 об исследовании документов в отношении потребительского общества «Льговское» от 08 февраля 2021 г., согласно которой в ходе проведенной 14 августа 2020 г. инвентаризации ТМЦ в магазине № 46 ПО «Льговское» за период с 03 июня 2020 г. по 14 августа 2020 г. у продавца ФИО1 была выявлена недостача ТМЦ на сумму 124677 рублей 03 копейки.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик ФИО1, выражая согласие с предъявленным обвинением, в том числе размером причиненного ущерба, соглашаясь на особый порядок, в том числе согласилась с размером ущерба, установленного в рамках уголовного дела.

Таким образом, характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 13 апреля 2021 г., обязанность возмещения которого истцу возложена на ответчика.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу суду представлены доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными правовыми положениями, суд полагает иск о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПО «Льговское» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 124677 рублей 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Льгова Курской области в сумме 3693 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Льговское» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Льговское» причиненный преступлением ущерб в размере 124677 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Льгова Курской области государственную пошлину в сумме 3693 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова