Решение № 2-2864/2024 2-2864/2024~М-2213/2024 М-2213/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2864/2024

УИД:34RS0008-01-2024-004393-33

Дело 2-2864/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый дом» Гладковой Л.В.,

3 июня 2024 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый дом», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры пропорционально доли в праве собственности 55 446,5 руб., расходы за проведение экспертизы 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО3 –в счет возмещения ущерба 55446,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, в пользу ФИО4- в счет возмещения материального ущерба 55446,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в счет ФИО2 сумму ущерба 55446,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., каждый по ? доли в праве общей долевой собственности. В октябре 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине течи кровельного покрытия вследствие выпадения осадков в виде дождя и снега, о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый дом».

Истец ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении течи кровельного покрытия и возмещения ущерба. Данные обращения оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному Экспертной Компанией «Оценка и Экспертиза», стоимость ущерба составила 221 786 руб., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцам причинен моральный вред, каждый из которых оценивает в 5000 руб. Нравственные и физические страдания истцов выражены в том, что ответчиком крыша не отремонтирована, истцы вынуждены терпеть неудобства, связанные с ремонтными работами, дышать воздухом, в котором содержатся споры плесневых грибов.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель подготовил исковое заявление, произвел анализ договора управления многоквартирным домом, участвовал в судебном заседании.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» Гладкова Л.В. иск не признала, полагая сумму ущерба завышенной, пояснив, что ремонт кровельного покрытия запланирован на 3 квартал 2024 года.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., каждый по ? доли в праве общей долевой собственности.

ООО «Новый дом» осуществляет управление многоквартирным домом 75 по ... г.Волгограда.

В октябре 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине течи кровельного покрытия вследствие выпадения осадков в виде дождя и снега, о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Тогда как согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По причине течи кровли, происходящей в 2023 и 2024 годах, происходит регулярное затопление квартиры истцов. Вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, истцам причинен материальный ущерб.

Факт затопления в результате течи кровли в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 215 989 руб. и стоимость ущерба, причиненного в результате затопления движимого имущества 5797 руб.

Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. У суда нет оснований не доверять представленному истцами доказательству. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый дом» не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества, к которому относится, в том числе и кровля.

С учетом изложенного, с ООО «Новый дом» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 221786 руб., а исходя из долей в праве общей долевой собственности, в пользу каждого из истцов по 55446,5 руб. (221786 руб./4).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителей А-вых были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, длящийся характер затоплений, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 223,25 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понес расходы по оплате эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере - 16000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком и договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление иска, сбор доказательств), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), результаты рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика, суд находит расходы в заявленном размере 16 000 руб. разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования материального характера к ООО «Новый дом» удовлетворены, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 717,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый дом» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения ущерба 55 446,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30223,25 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы за проведение экспертизы 16 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... счет возмещения ущерба 55 446,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30223,25 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения ущерба 55 446,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30223,25 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения ущерба 55 446,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30223,25 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5 717,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова