Приговор № 1-127/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-127/2019

Уг. дело № 1-127/2019 (
приговор вступил в законную силу 18.06.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя Самарченко К.С.,

защитника адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>, судимого:

- 11.09.2018 Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27.12.2018 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении магазина <.....> ООО <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо и достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Мурманска от 25.07.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4440 рублей 00 копеек, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Мурманска от 25.07.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3516 рублей 20 копеек, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, умышленно, путём свободного доступа, тайно похитил товар, принадлежащий ООО <.....>, общей стоимостью 695 рублей 86 копеек, а именно: одну бутылку оливкового масла «Global Village» объёмом 500 мл, закупочной стоимостью 202 рубля 81 копейка; три упаковки сыра «Брест-Литовск Лёгкий 35%», массой 200 грамм каждая, закупочной стоимостью 95 рублей 34 копейки каждая, на общую сумму 286 рублей 02 копейки; три упаковки сыра «Брест-Литовск Классический 45%», массой 150 грамм каждая, закупочной стоимостью 69 рублей 01 копейка каждая, на общую сумму 207 рублей 03 копейки, после чего в указанное время ФИО1 с похищенным товаром скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Судом в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в мелком хищении чужого имущества он признаёт полностью, действительно 27.12.2018 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут он, находясь в помещении магазина <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить некоторые товары. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа магазина: одну бутылку оливкового масла «Global Village», три упаковки сыра «Брест-Литовск Лёгкий 35%», три упаковки сыра «Брест-Литовск Классический 45%», массой 150 грамм каждая, убрав их себе под куртку во внутренние карманы, после чего прошёл кассовую зону, не расплатившись за товар. На крыльце магазина он был остановлен сотрудницей магазина, которая сказала, что он подозревается в хищении товаров, в связи с чем, предложила ему пройти в помещении торгового зала. В присутствии прибывших сотрудников полиции он сознался в хищении товаров магазина, и выдал похищенные им товары (л.д.131-134).

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, и показал, что в содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями, данными в ходе дознания, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, видно, что он работает в должности регионального менеджера по безопасности ООО <.....>. Одним из универсамов ООО «Агроторг» является магазин <.....> ООО <.....>, расположенный по адресу: <адрес>, указанный магазин работает по системе «самообслуживания», оборудован камерами видеонаблюдения, антикражные рамки в магазине отсутствуют. От работников магазина ему стало известно, что 27.12.2018 в указанном магазине было совершено хищение товара на общую сумму 695 рублей 86 копеек, сотрудниками магазина был установлен ФИО1, который был передан сотрудникам полиции (л.д.86-92);

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что она работает в должности директора универсама <.....> ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. 27.12.2018 около 13 часов 30 минут в ходе просмотра камер видеонаблюдения она увидела, что в помещение торгового зала зашёл мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, последний вёл себя нервозно, постоянно оборачивался, его поведение вызвало у неё подозрение, в связи с чем, она наблюдала за ним посредством камер видеонаблюдения. В ходе наблюдения она увидела, что со стеллажа магазина ФИО1 взял одну бутылку оливкового масла «Global Village» объёмом 500 мл, три упаковки сыра «Брест-Литовск Лёгкий 35%», массой 200 грамм каждая, три упаковки сыра «Брест-Литовск Классический 45%», массой 150 грамм каждая, которые убрал во внутренний карман надетой на нём куртки, и вышел из магазина, не расплатившись за товар. Она проследовала за ним к выходу их магазина, где вместе с сотрудником магазина ФИО 2 задержала ФИО1, после чего вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО1 выдал похищенный им товар;

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в судебном заседании следует, что она работает в должности заместителя директора универсама <.....> ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, 27.12.2018 около 13 часов 30 минут она совместно с директором магазина ФИО 3 посредством камер видеонаблюдения наблюдала за мужчиной, как впоследствии было установлено ФИО1, который взял со стеллажа магазина товар, убрав его во внутренний карман куртки, и вышел из магазина, не расплатившись за товар. ФИО1 был задержан ею и ФИО 3 на крыльце магазина и передан сотрудникам полиции;

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных в судебном заседании следует, что он работал в должности продавца-кассира универсама <.....> ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, 27.12.2018 в 13 часов 30 минут директором магазина ФИО 3 и заместителем директора ФИО 2 был задержан мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, совершивший хищение товара из магазина, в присутствии прибывших сотрудников полиции ФИО1 выдал похищенный товар

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО 5 от 27.12.2018, согласно которому 27.12.2018 в 13 часов 30 минут неустановленное лицо совершило хищение товаров из магазина <.....> ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина <.....> ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59-64);

- протоколом осмотра документов от 04.04.2019, из которого видно, что осмотрены: счета фактуры от 04.11.2018 и 14.12.2018, установлена закупочная стоимость похищенного товара (л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2019, согласно которому осмотрены: одна бутылку оливкового масла «Global Village» объёмом 500 мл, три упаковки сыра «Брест-Литовск Лёгкий 35%», массой 200 грамм каждая, три упаковки сыра «Брест-Литовск Классический 45%», массой 150 грамм каждая (л.д.113-116);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2018, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3516 рублей 20 копеек (л.д.72);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2018, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4440 рублей 00 копеек (л.д.73).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 последовательны на протяжении всего дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель Самарченко К.С. в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого по ст.158.1 УК РФ.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления, а поэтому квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи постановлениями от 25.07.2018 и 25.07.2018 привлечённым к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <.....>.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к совершённому преступлению.

Подсудимый <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 11.09.2018 в отношении ФИО1 суд находит необходимым исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 7 (семь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни;

-не менять место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из дома (квартиры по месту регистрации) с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 11.09.2018 в отношении осужденного исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- счёт фактуру №ПБ-534375 от 14.12.2018, счёт-фактуру №AU-270012 от 04.11.2018, хранящиеся в материалах дела - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- три упаковки сыра «Брест-Литовск Классический», массой 150 грамм каждая; три упаковки сыра «Брест-Литовск Лёгкий», массой 200 грамм каждая, одну бутылку оливкового масла «Global Village» объёмом 500 мл, выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3 - оставить по принадлежности ООО <.....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов