Апелляционное постановление № 22-1602/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-234/2025

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-1602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника адвоката Бородина А.Л., представившего ордер № 11-01-2025-03297141 от 8 августа 2025 года, удостоверение № 599,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Выгривач О.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в г. Воркуте Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен в соответствии с положениями ст. 42 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника адвоката Бородина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней ПОА <Дата обезличена> года рождения, родителем которой он является.

Преступление совершено в г. <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, когда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, более двух месяцев подряд продолжал уклоняться от исполнения обязанности по внесению алиментных платежей за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года в рамках возбужденного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Выгривач О.М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", требования ст. 60 УК РФ, указывает, что в приговоре судом не мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Указывает, что ФИО1 признал вину полностью, дал показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном, ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Просит приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, преступление выявлено судебным приставом исполнителем, совершено при очевидных обстоятельствах и какой-либо сложности в расследовании не представляло. Признание вины ФИО1 являлось обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Раскаяние в содеянном не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, при этом признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием к изменению приговора, для смягчения назначенного осужденному наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от

25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова