Апелляционное постановление № 22-1310/2025 22К-1310/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/2-37/2025

Судья Лисовцова Н.Н. Дело №22-1310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Дубовского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дубовского А.А., действующего в интересах обвиняемого Г., на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от 07 февраля 2025 года, которым в отношении

Г., .......... года рождения, уроженца ............ официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 08 марта 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г. и адвоката Дубовского А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г. и его адвоката Дубовского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовский А.А., действующий в интересах обвиняемого Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции незаконно счел степень тяжести совершенного преступлением достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Г., не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не обоснованы, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Так, Г. не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей, у него полностью отсутствует. Судом первой инстанции не был в должной мере исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он скрыться, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании. Также при принятии решения судом не были в полной мере учтены данные о личности его подзащитного. Как следует из материалов дела, Г. является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации на территории г. Сочи и проживал там со своей семьей до задержания, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, Г. ранее не судим, данные обстоятельства характеризуют его, как порядочного гражданина, и не были учтены судом первой инстанции. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2025 года отменить, избрать Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 13 ноября 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2024 года подозреваемые в совершении указанного преступления Г., А., Б. объявлены в розыск.

В этот же день уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемых.

13 февраля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на ОТ ОП Хостинского района г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю постановление от 13 февраля 2024 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

13 марта 2024 года уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемых Г., А., Б.

08 августа 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на ОТ ОП Хостинского района г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю постановление от 13 марта 2024 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2024 года.

Поводом для возобновления предварительного следствия явилось обстоятельство обнаружения местонахождения подозреваемой Б., в отношении которой, в дальнейшем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2024 года.

В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение разыскиваемого лица – подозреваемого Г., который был доставлен в ОРП на ОТ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи.

30 сентября 2024 года в 21 час 30 минут Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 октября 2024 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 08 суток, то есть до 08 октября 2024 года.

02 октября 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующим срок содержания Г. под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 декабря 2024 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 08 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 января 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно провести очную ставку между обвиняемым Г. и потерпевшим В., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение Г. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого Г., его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Г. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого Г., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дубовского А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 08 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубовского А.А., действующего в интересах обвиняемого Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко