Решение № 12-1/2024 12-33/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что аппаратно-программный комплекс автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7 находился в неисправном состоянии, поскольку у комплекса не работало табло, асфальтобетонное покрытие у данного комплекса имеет колейность, осуществлялась неправильная эксплуатация аппаратно-программного комплекса автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», поскольку при взвешивании транспортного средства были нарушены требования Руководства по эксплуатации указанного комплекса, ГОСТ 33242-2015, пункта 7.3 ГОСТ 8.646-2015. По указанным основаниям просит отменить постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что в случае отказа в удовлетворении требования, просит изменить обжалуемое постановление, применив положения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, защитника не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. Защитник ФИО4, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7, извещенный о времени, дате рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации. В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на км 41+730 м а/д «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № на 67,4 % (13,392 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн), на ось № на 64,813 % (13,185 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн), чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный № (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности ФИО1 объективно подтверждено сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства, в связи с чем довод жалобы о том, что в момент фиксации специальное техническое средство находилось в неисправном состоянии, судья находит несостоятельным. Напротив, свидетельством о поверке комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исправность средства измерений на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2, в связи с чем результаты измерения весовых параметров транспортного средства признаются достоверными. Кроме того, наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку основным элементом инструментального контроля является весоизмерительные модули, а не информационное табло, которое является вторичным элементом. Неисправность информационного табло не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как на пути следования транспортного средства на автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики» установлены дорожные знаки, в том числе знак 7.14.2 «Пункт транспортного контроля.

На момент фиксации административного правонарушения сведения о системе измерения «Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Бизмэн 7» имеются во включенном перечне типов средств измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, интервал между поверками составляет один год.

Также ФИО2 в качестве незаконности принятого постановления должностного лица указывает на несоответствие конструкции дорожного полотна на измерительном участке ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ГОСТ признан утратившим силу, в связи с изданием приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Указанным порядком установлены процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с п. 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

продольный уклон не более 10 промилле (постоянный);

поперечный уклон не более 30 промилле;

прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров;

поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Представленными на запрос суда из КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии сведениями подтверждается, что АПВГК «Бизмэн 7» зав. №, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения «Калинино-Батырево-Яльчики» км 41+730 м введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с данного комплекса начали выносить постановления по ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ АПВГК прошел полное техническое обслуживание, включая шлифовку и калибровку весовых датчиков комплекса в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также руководством по эксплуатации.

Результатами инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проверки готовности участка автодороги под установку комплекса АПВГК «Бизмэн 7», актом ввода комплекса в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие дорожного полотна, на котором размещен АПВГК, действующим требованиям не выявлено.

Доводы ФИО2 со ссылкой на пункт 3.2.3.1 Руководства по эксплуатации АПВГК «Бизмен 7», пункта В.1 приложения «В» «Общее руководство по установке и работе автоматических весов для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузки на оси» ГОСТ 33242-2015, пункт 7.3 ГОСТ 8.646-2015, что сведениями в журнале обследования, диагностики и проведенных работ, которые были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики подтверждено наличие колеи до 7 мм в зоне взвешивания на полотне асфальта, в связи с чем была рекомендована замена асфальтового полотна, или выравнивание верхнего слоя, не могут приняты во внимание судом, поскольку согласно заключению лица проводившего диагностику, АПВГК «Бизмен 7» находится в технически исправном состоянии и может продолжаться эксплуатироваться. При этом судья учитывает то обстоятельство, что должностным лицом ООО «ВК Стандарт», давшим данное заключение, ДД.ММ.ГГГГ проведено полное техническое обслуживание АПВГК «Бизмен 7», включая шлифовка и калибровка весовых датчиков комплекса в соответствии с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а также руководством по эксплуатации комплекса, о чем сообщено суду КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии в письме от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением соответствующих актов проверки и других письменных материалов.

Данное заключение кем-либо из заинтересованных лиц оспорено в суде не было, эксплуатация комплекса АПВГК «Бизмен 7» с составлением актов результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме начата ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022 на момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения досрочно прекратившим свое действие, не признавалось.

Таким образом, собственник транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем соответствие указанных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.

В данном случае вышеуказанные доводы заявителя выводов о наличии вины вмененного административного правонарушения в действиях ФИО2 не опровергают, поскольку указанные документы не подтверждают наличие таких недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы в жалобе о наличии колеи на дорожном полотне, влекущая невозможность выдавать объективные данные о весовой нагрузке и не допускающая эксплуатацию АПВГК «Бизмен 7», являются несостоятельными.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО2 не представлено.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО2 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту превышения предельно допустимой осевой нагрузки на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту превышения предельно допустимой осевой нагрузки на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и постановлением главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту превышения предельно допустимой осевой нагрузки на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Заявитель полагает, что поскольку в распоряжении должностного лица имелись указанные материалы в отношении ФИО2 по фактам фиксации в один и тот же день аналогичных нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей 12.21.1 КоАП РФ, то при рассмотрении этих материалов должностное лицо должно было объединить эти материалы и вынести единое постановление с назначением одного наказания (в случае установления вины юридического лица в совершении нарушения).

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, ссылка автора жалобы на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку административное правонарушение не было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Кроме того, вмененные ФИО2 правонарушения не являются совершенными в результате одного действия, каждое из нарушений выявлено отдельно самостоятельно, доводы жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам, вынесено общей датой иное постановление о привлечении его к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положений частей 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО2 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 административное наказание подлежит изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения о не привлечении за аналогичные правонарушения к административной ответственности ФИО2, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО2 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах - в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья