Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело №10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тында 19 июня 2024 года

Тындинский районный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеньковой В.С., помощника судьи Невской О.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А.,

адвоката Лавриненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лавриненко Ю.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 2, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

В судебном заседании защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Лавриненко Ю.В., которая обратилась в суд с заявлением о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения, связанное с осуществлением защиты ФИО1, за 3 дня работы по делу в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Лавриненко Ю.В. произведена выплата вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 за 2 дня работы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лавриненко Ю.В. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что она обратилась в суд с заявлением о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения, связанного с защитой подсудимого ФИО1 за 3 дня работы по делу в размере <данные изъяты> рублей: за ДД.ММ.ГГГГ-ознакомление с материалами уголовного дела, 4 и ДД.ММ.ГГГГ - за участие в судебном заседании. Вопреки доводам адвоката, суд нашел, что заявление адвоката подлежит частичному удовлетворению, а именно лишь за 2 дня работы адвоката: за ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ — участие в судебном заседании. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании участие адвокат Лавриненко Ю.В. не принимала, в связи с чем, посчитав, что по вышеуказанной дате заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. К назначенному времени адвокат явилась и находилась в мировом суде до 15 часов 25 минут. Рассмотрение дела было отложено судом в связи с неявкой государственного обвинителя ФИО9, которая, со слов суда была занята в другом судебном заседании, была назначена другая дата судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения адвоката Лавриненко Ю.В. в помещении мирового суда, а именного ТГСУ №1 подтверждается и видеозаписью с внутренних камер видеонаблюдения мирового суда.

Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалуемой суммы выплаты вознаграждения адвоката Лавриненко Ю.В. - изменить. Принять новое решение о выплате вознаграждения адвоката Лавриненко Ю.В. в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Лавриненко Ю.В. осуществлял защиту ФИО1 по назначению, на основании ордера N 63 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), приняла обязательство на участие в качестве защитника ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в мировом суде по Тындинскому городскому судебному участку № 1.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, от адвоката Лавриненко Ю.В. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО11 произведена выплата вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 за 2 дня работы (03 и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 775,20 рублей.

Согласно справки, составленной секретарем судебного заседания судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 40 минут в связи с нахождением судьи в другом процессе по уголовному делу в отношении ФИО6, с участием адвоката Лавриненко Ю.В.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года состоявшегося в 15 часов 40 минут следует, что адвокат Лавриненко Ю.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут.

Как следует из представленной видеозаписи с камер наблюдения из помещения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у миррового судьи Тындинского городского судебного участка №1 по Амурской области ФИО3 состоялось два судебных заседаний по уголовному делу № года в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении и преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и уголовному делу № года в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Судебное заседание по уголовному делу 1-14/2024 года в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении и преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ начато в 15:05:50 с участием заместителя Тындинского транспортного прокурора ФИО8 и адвоката Лавриненко Ю.В. окончено судебное заседание в 15:10. В 15:16 адвокат Лавриненко Ю.В. покинула помещение мирового суда Тындинского городского судебного участка №1 и ушла в помещение Тындинского районного суда.

Из представленной видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 состоялось судебное заседание по уголовному делу № года в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании принимала участие помощник Тындинского городского прокурора ФИО9, адвокат Лавриненко Ю.В. отсутствовала в судебном заседании. В 15:49:25 судебное заседание по уголовному делу № года в отношении ФИО1 окончено. Адвокат Лавриненко Ю.В. вернулась в помещение мирового суда в 15:54. В 15:58 адвокат Лавриненко Ю.В. покинула помещение мирового суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что адвокат Лавриненко Ю.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по уголовному делу № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ не явилась.

Также как было установлено судом первоначально уголовное дело в отношении ФИО1 и уголовное дело в отношении ФИО6 назначены на одну дату и время на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

Однако из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что адвокат Лавриненко Ю.В. о назначении уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут не извещалась, а явилась в здание мирового суда для участия в уголовном в отношении ФИО6, после рассмотрения которого покинула помещение мирового суда.

Также в деле ФИО1 отсутствуют данные об извещении адвоката Лавриненко Ю.В. и об отложении процесса на ДД.ММ.ГГГГ на 15-40.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты со стороны заявителя, а также заявителем не представлено каких-либо иных доказательств об извещении адвоката Лавриненко Ю.В. для участия в уголовном деле по обвинению ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на любое время.

Предоставленная заявителем копия фотографии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут о необходимости явки по уголовному делу в отношении ФИО1, суд не может признать доказательством ее надлежащего извещения на указанную дату и то обстоятельство, что она была извещена на указанную дату, поскольку данное сопроводительное письмо не подшито и не пронумеровано, не содержит подписи судьи и отсуствует в материалах уголовного дела.

В тоже время в материалах дела имеется извещение адвокату Лавриненко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказной корреспонденцией и не полученной адвокатом Лавриненко Ю.В. Данное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 17).

Из чего суд приходит к выводу, что сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ как надлежащего извещения в материалах дела не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лица извещались на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ.

В целом как представляется суду копия фотографии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут являлась проектом извещения не содержащая достоверную информацию.

Кем, как, каким образом и когда был изготовлен указанный проект сопроводительного письма, а также его фактическое наличие установить со стороны суда не представилось возможным

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что явка адвоката Лавриненко Ю.В. в здание мирового суда ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут была обусловлена исключительно участием заявителя по уголовному делу в отношении ФИО6

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судом было вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, приведены мотивы и основания для принятого решения, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления адвоката Лавриненко Ю.В. о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лавриненко Ю.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных статьями 401.3, 401.4 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов