Апелляционное определение № 33-1026/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Проняева Е.А. №2-104/2025

УИД 46RS0025-01-2025-000129-44

№33-1026/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение Хомутовского районного суда Курской области от 16 декабря 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что при заключении сделки ответчик гарантировал отсутствие каких-либо обременений и арестов в отношении квартиры, однако впоследствии выяснилось, что на момент подписания договора на спорную квартиру был наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ответчик умышленно скрыл данную информацию, в связи с чем сделка является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168, 174.1, п. 2 ст. 431.2 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, Филиала ППК «Роскадастр» <данные изъяты>, Филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, ОСП <данные изъяты>, Управления Росреестра по Курской области, Администрации <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира общей площадью 92,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, в котором указано, что квартира под арестом (запретом) не состоит, в отношении квартиры отсутствуют неисполненные обязательства, продавец не является ответчиком в суде, в отношении него не ведется исполнительное производство (п.п. 6, 7).

На основании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передал покупателю ФИО2 квартиру, а покупатель ФИО2 приняла вышеуказанную квартиру и получила от продавца квитанции по оплате коммунальных услуг, ключи от квартиры. Деньги за проданную квартиру продавцом получены полностью. Договор и акт подписаны сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: основание государственной регистрации – постановление судебного пристава - исполнителя (ФИО1) о запрете №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты>

Из материалов реестрового дела следует, что на вышеуказанный объект недвижимости наложены запреты на совершение действий по регистрации на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб., а также на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., должником по которым является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в связи с наличием запретов.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение действий по регистрации права на спорную квартиру, взыскателем является ФИО2, а должником – ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость злоупотребления правом.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из данных разъяснений следует, что сама по себе сделка по отчуждению арестованного имущества является действительной, права кредитора или иного управомоченного лица могут быть реализованы посредством иска об обращении взыскания на такое имущество, если приобретатель знал или должен был знать о запрете. Права кредитора могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт заключения оспариваемой сделки в период действия запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не влечет недействительность (ничтожность) такой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, законодательство о договоре купли-продажи предоставляет покупателю, чье право нарушено наличием правопритязаний третьих лиц (в данном случае – взыскателей в исполнительном производстве), специальные способы защиты в рамках договорных отношений: расторжение договора и взыскание убытков. Однако, таких требований по настоящему делу истцом заявлено не было.

Признание договора недействительным (ничтожным) и применение двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) является последствием порочности сделки с момента ее совершения. Однако, как установлено по делу, сама сделка по форме и содержанию соответствует закону, воля сторон была направлена на переход права собственности, имущество передано, деньги уплачены. Порок заключается не в содержании сделки, а в невозможности перехода права собственности ввиду притязаний третьих лиц, которым является сам истец.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец обосновывала свои требования не на ст. 174.1 ГК РФ, а на факте обмана и недостоверных заверений, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суд определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (ст. 148 и 196 ГПК РФ), т.е. суд не связан правовой квалификацией, заявленной истцом при предъявлении иска.

Ссылка истца на состояние здоровья и обстановку в регионе как на причины несвоевременного обращения за регистрацией права собственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Данные обстоятельства могли бы учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя в споре об освобождении имущества от ареста или при оценке соблюдения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, но не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения об отказе в признании договора недействительным. При этом, как указано выше, требований о расторжении договора и взыскании убытков по делу не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 г.