Приговор № 1-317/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-317/2021

№1-317/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Садиковой З.Р.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника – адвоката Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого <данные изъяты> Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст.228, ч.6.1 ст.81 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 марта 2021 года в 12 час. 35 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак <***>, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, проезжая мимо магазина «Домострой», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил фотоаппарат марки «Canon 600D» в чехле, стоимостью 15000 рублей, с объективом марки «Canon», стоимостью 3500 рублей, лежащие на заднем сиденье автомашины и принадлежащие гр. ФИО2 после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению. Этими действиями ФИО1 причинил гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, согласился на оглашение его показаний, данных им в качестве обвиняемого в ходе следствия. В содеянном раскаивается, похищенный фотоаппарат и объектив он вернул в исправном состоянии, принес извинения потерпевшему ФИО2 просит строго не наказывать.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 05.03.2021 г. примерно в 12-00 час. он с ФИО3 стояли на остановке «НКМЗ» по ул. Магистральная г. ФИО4, пытались остановить автомашину. Примерно через 15 минут остановилась автомашина марки «Mitsubishi Lancer 1.5», они попросили подвезти до города, на что водитель согласился подвезти их до Отдела полиции г. Нефтекамска РБ. В салоне автомашины, кроме водителя никого не было. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем. Увидев на заднем сиденье фотоаппарат в чехле черного цвета, у него возник умысел похитить этот фотоаппарат. Проезжая мимо магазина «Домострой», расположенного по ул. Янаульская, д.1 г. ФИО4, незаметно для водителя и ФИО3 он взял фотоаппарат и положил его под куртку. Доехав до Отдела полиции г. Нефтекамска РБ, расположенного по адресу: РБ, <...>, попрощавшись с водителем, ничего не говоря ФИО3 он вышел из машины и пошел в сторону остановки, расположенной напротив Отдела полиции. Он сел в маршрутный автобус и поехал домой, не дожидаясь ФИО3 который остался в машине. Дома он достал из чехла фотоаппарат, который оказался марки «Canon» с объективом. Через несколько дней он встретился с ФИО3 и рассказал, что в тот день из автомашины марки «Mitsubishi Lancer 1.5» он украл фотоаппарат. На что ФИО3 ему сказал, что не нужно было этого делать. В последующем он осознал свою вину и 13.03.2021 г. он написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный им фотоаппарат сотруднику полиции. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.130-133).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проведен в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО1 был предупрежден. Принимая во внимание, что допрос ФИО1 проведен с соблюдением требований норм ст.47 УПК РФ в присутствии защитника в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем протокол его допроса суд признает допустимым доказательством.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается следующими обстоятельствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего ФИО2, в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что 05.03.2021 г. в 12 час. 30 мин. на своей автомашине марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, возвращался из д. Воробьево Краснокамского района РБ, куда ездил по работе фотографировать объект, с собой взял фотоаппарат марки «Canon 600D» с объективом этой же марки. На обратном пути проезжая мимо завода «НМЗ», расположенного по ул. Магистральная г. ФИО4, на автобусной остановке увидел двух молодых ребят, которые останавливали попутную автомашину. Он решил подвезти ребят, остановился и ребята сели в его автомашину. Принадлежащий ему фотоаппарат лежал на заднем сиденье автомашины. Один из ребят – ФИО3 сел на переднее сиденье, ФИО1 сел на заднее сиденье автомашины. ФИО3 был одет в ярко-красную дутую куртку, брюки темного цвета, на обувь не обратил внимания, без головного убора. На вид ФИО3 было от 16 до 20 лет, похож на русского, среднего телосложения, рост примерно 175-180 см., волосы до плеч, темные и кудрявые, губы пухлые, крупный нос. ФИО1 был одет в куртку черного цвета, брюки темного цвета, на обувь он не обратил внимания, без головного убора. На вид ФИО1 было от 16 до 20 лет, похож на русского, худощавого телосложения, рост примерно 175-180 см., волосы короткие, темные, губы тонкие, нос средний. Доехав до г. Нефтекамск, он спросил, где их высадить. ФИО1 попросил высадить на автобусной остановке возле Автовокзала. Проезжая мимо Торгового центра «Домострой», расположенного по ул. Янаульская г. ФИО4, он переспросил ребят, где их оставить, на что ФИО1 попросил их оставить возле Отдела МВД России по г. Нефтекамску, расположенного по ул. Трактовая, д.2 г. ФИО4. ФИО3 ничего не говорил. Он остановился возле Отдела МВД России по городу Нефтекамску. ФИО1 попрощался и поспешно покинул автомашину. ФИО3 поблагодарил его, попрощался и вышел из машины. Куда ребята пошли, он не обратил внимания и поехал в сторону «Автовокзала». По пути он решил проверить, на месте ли фотоаппарат, так как поведение ФИО1 его насторожило, в связи с тем, что тот поспешно покинул автомашину. Обернувшись, он увидел, что фотоаппарата на месте нет. Он поехал в Отдел МВД России по г. Нефтекамску и сообщил о произошедшем. Примерно через неделю в Отделе полиции ему показали фотографию молодого парня, на которой он опознал одного из парней, которых подвозил 05.03.2021 г. и который сидел на заднем сиденье его автомашины. Сотрудник полиции сообщил, что это ФИО1. Похищенный фотоаппарат марки «Canon 600 D» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который при покупке фотоаппарата был в комплекте с ним, он приобрел в 2019 году за 20000 рублей. Фотоаппарат был в исправном состоянии, без повреждений. Документы на фотоаппарат у него не сохранились. Осенью 2020 года он приобрел к фотоаппарату объектив марки «Canon», в корпусе из пластика черного цвета, за 5000 рублей. Он его заказывал из г. Санкт-Петербург, документы на него также не сохранились. С оценкой фотоаппарата марки «Canon 600D» в размере 15000 рублей и объектива марки «Canon» в размере 3500 рублей он согласен. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен. Проходит стажировку в агентстве недвижимости «Свое жилье», 10.02.2021 г. между ним и ИП ФИО5 заключен типовой ученический договор. Ежемесячный его заработок в данном агентстве, в среднем составляет около 20000 рублей. Он проживает один в принадлежащей ему комнате, за которую ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 3000 рублей, на приобретение продуктов ежемесячно он тратит примерно 10000 рублей, на приобретение одежды – 5000 рублей. В связи с чем, сумма причиненного ему материального ущерба в размере 18500 рублей является для него значительной (т.1 л.д.41-44).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 5 марта 2021 года он с ФИО1 на остановке «НКМЗ» остановили машину Mitsubishi, попросили подвезти их до города. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел сзади с правой стороны. Доехав до полиции ФИО1 вышел первый, он позже и когда он вышел ФИО1 уже не было. Через несколько дней ФИО1 рассказал, что украл из машины фотоаппарат. Он сказал ФИО1 что он поступил неправильно и фотоаппарат необходимо вернуть водителю.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО6 в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего свидетеля ФИО6 – оперуполномоченный Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Нефтекамску – показал, что по факту хищения фотоаппарата марки «Canon 600D» в чехле с объективом марки «Canon», принадлежащего гр. ФИО2., была получена оперативная информация о причастности к данному преступлению ФИО1 В Отделе МВД России по г. Нефтекамску ФИО2 по фотографии опознал ФИО1 как одного из парней, которых он подвозил на своей автомашине до г. Нефтекамска РБ в день совершения кражи. ФИО2 пояснил, что ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, где лежал принадлежащий ему фотоаппарат, и когда он доехал до Отдела МВД России по г. Нефтекамск, ФИО1 поспешно вышел из автомашины, не дождавшись своего друга, сидевшего на переднем пассажирском сиденье. Они установили местонахождение ФИО1 и тот сообщил, что в начале марта 2021 года он совершил хищение фотоаппарата марки «Canon 600D» в чехле с объективом марки «Canon» из салона автомобиля марки «Mitsubishi Lancer». После чего, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и добровольно выдал похищенный у ФИО7 фотоаппарат в чехле с объективом, он оформил протоколы (т.1 л.д.62-64).Показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, ставящих под сомнение оглашенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, а также показаниям свидетеля ФИО3, судом не установлено.

А потому, не доверять оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6 а также показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами и, поэтому являются объективными.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщения, зарегистрированного в КУСП №5912 05.03.2021 г., следует, что 05.03.2021 г. в 13 час. 07 мин. поступило сообщение от ФИО2 о хищении двумя парнями на вид 16-20 лет, одетых в черную куртку и красную куртку, из его автомашины марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> рус, фотоаппарата марки «Canon» в чехле черного цвета (л.д.4).

Согласно заявления от 05.03.2021 г. следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое 05.03.2021 г. в дневное время из салона, принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», тайно похитил принадлежащий ему фотоаппарат марки «Саnon 600D», стоимостью 20000 рублей с объективом, стоимостью 5000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 25000 рублей (л.д.5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2021 г. – в ходе осмотра автомашины марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> рус, припаркованной на стоянке Отдела МВД России по г. Нефтекамску, по адресу: РБ, <...> стр. 2, ничего не изъято (л.д.16-19).

Из протокола явки с повинной от 13.03.2021 г. следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им хищении 05.03.2021 г. в дневное время из автомобиля «Mitsubishi Lancer» возле Отдела полиции г. Нефтекамск, по адресу: РБ, <...> стр.2, фотоаппарата марки «Canon» с объективом. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.33).

Согласно протокола добровольной выдачи от 13.03.2021 г. следует, что ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Нефтекамск ФИО6 фотоаппарат марки «Саnon 600D» в чехле черного цвета с объективом марки «Саnon» (л.д.75).

Из протокола выемки от 24.04.2021 г. видно, что у оперуполномоченного ФИО6 изъят фотоаппарат марки «Саnon 600D» в чехле черного цвета с объективом марки «Саnon» (л.д.78-80).

Из протокола осмотра предметов от 24.04.2021 г. видно, что осмотрен фотоаппарат марки «Саnon 600D» в чехле черного цвета с объективом марки «Саnon» (л.д.81-86).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 24.04.2021 г. потерпевший ФИО2 в присутствии двух понятых из трех фотоаппаратов марки «Саnon» в чехле с объективом марки «Саnon» опознал в предмете № 1 принадлежащий ему фотоаппарат марки «Саnon 600D» в чехле черного цвета с объективом марки «Саnon», похищенный 05.03.2021 г. (л.д.87-89).

Из постановления от 24.04.2021 г. видно, что фотоаппарат марки «Саnon 600D» в чехле черного цвета с объективом марки «Саnon» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в последующем возвращен потерпевшему ФИО2 (л.д.91-93).

Согласно заключения специалиста №271-2021 от 14.03.2021 г. следует, что рыночная стоимость фотоаппарата марки «Саnon 600D», купленного в августе 2019 года по состоянию на 05.03.2021 г. составляет 15000 рублей, объектива марки «Саnon», купленного в августе 2020 года, по состоянию на 05.03.2021 г. составляет 3500 рублей (л.д.97-100).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 не работает, стажируется в качестве агента по недвижимости у ИП ФИО5 по Типовому ученическому договору безоплатно, имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных платежей и затраты, связанные с жизнедеятельностью. Ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. В связи с чем, сумма причиненного ему материального ущерба в размере 18500 рублей является для него значительной

А потому с учетом материального положения потерпевшего ФИО2 значимости похищенной суммы для потерпевшего, суд находит доводы обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по настоящему преступлению, обоснованным.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд оценивает: как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, показаниям свидетеля ФИО3 а также материалам дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все доказательства, процессуальные действия и решения получены, произведены и оформлены, тем должностным лицом, в рамках уголовного дела, в чьем производстве оно находилось, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту ФИО1 допущено не было.

Причастность к совершению настоящего преступления другим лицом в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании доказана полностью, а действия его суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной (л.д.33), чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.75), возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья: состоит на учете в НДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск в связи с потреблением психостимуляторов (л.д.117).

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, является студентом.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, молодой возраст, состояние здоровья, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего ФИО2, выступившего в прениях и просившего не лишать свободы ФИО1 суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.2 ст.61, ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Как видно из приговора Нефтекамского городского суда РБ 02.10.2020 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.6.1 ст.81 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда РБ 02.10.2020 г.

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, а потому подсудимый способен нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ учитывая отсутствие дохода у подсудимого, состояние здоровья, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника подсудимого адвоката Щербакова А.В. по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Нефтекамского городского суда РБ <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фотоаппарат марки «Саnon 600D» в чехле черного цвета с объективом марки «Саnon», возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Судья подпись Садриева А.Ф.

Копия верна

Судья Садриева А.Ф.

Приговор15.07.2021