Решение № 12-162/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-162/2020

№ 12-162/2020 Мировой судья П.Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием потерпевшей С.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ФИО1, находясь на лестничной площадке 6 этажа 6 подъезда <адрес> в <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки по левой нижней челюсти С.А.Н., причинив кровоподтек левой нижней челюсти с переходом на щечную область, от чего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым совершил в отношении С.А.Н. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, указывая, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения его вина в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Челябинской области не возражал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В ходе судебного заседания потерпевшая С.А.Н. против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, назначенное мировым судьей наказание справедливым. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО1 судом были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> Н.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской карты С.А.Н.; видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей; иные материалы дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ФИО1, находясь на лестничной площадке 6 этажа 6 подъезда <адрес> в <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки по левой нижней челюсти С.А.Н., причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека лица, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Указанные обстоятельства дела нашли подтверждение и при исследовании судом апелляционной инстанции материалов административного дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями потерпевшей С.А.Н. и свидетеля М.Е.Н. изложенными в протоколе судебного заседания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ФИО1, находясь на лестничной площадке 6 этажа 6 подъезда <адрес> в <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки по левой нижней челюсти С.А.Н.

Кроме того, факт нанесения ударов С.А.Н. и их последствия нашли свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.Н. имел место кровоподтек лица, который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в срок не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, о том, что умысла на причинение побоев, иных насильственных действий, физической боли С.А.Н. у него не было, действий направленных на причинение побоев ФИО1 он не предпринимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы даны с целью приуменьшения вины в содеянном и уклонения от административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись из содержания которой следует, что в представленной видеозаписи не в полном объеме отражены события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на лестничной площадке 6 этажа 6 подъезда <адрес> в <адрес>, и которая не опровергает факта причинения ФИО1 телесных повреждений.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны С.А.Н. и М.Е.Н. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у С.А.Н. заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, в материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев