Постановление № 22-746/2024 22К-746/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Председательствующий – судья Арестова О.Н. (материал №3/2-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-746/2024
24 апреля 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника обвиняемого Л,Е.В. – адвоката Никишина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Никишина А.Н. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 10 апреля 2024 года, которым в отношении

Л,Е.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Л,Е.В. обвиняется в том, что, занимая должность <данные изъяты>», т.е. являясь должностным лицом, получил взятку от ФИО5 в сумме 50 000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение в отношении последнего незаконного бездействия.

Он же обвиняется в злоупотреблении своими должностными полномочиями, то есть использовании, будучи должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским МСО в отношении Л,Е.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении Л,Е.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ Л,Е.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Л,Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> обвиняемому Л,Е.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяца 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении Л,Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что следователем в ходатайстве не приведены, а судом в постановлении не указаны сведения о следственных действиях, проведенных после последнего продления срока содержания Л,Е.В. под стражей. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка своевременности производства комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, проведение которой было назначено еще в декабре 2023 года. В связи с чем, указывает на неэффективность проводимого предварительного расследования.

Считает, что судом в постановлении не приведены убедительные основания невозможности применения в отношении Л,Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому Л,Е.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство и.о. руководителя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам стороны защиты, предыдущее продление срока содержания Л,Е.В. под стражей было вызвано, в том числе необходимостью проведения назначенной по делу психолого-лингвистической экспертизы, окончание которой было запланировано на апрель 2024 года. По окончании экспертизы планировалось предъявить обвиняемому новое обвинение и выполнить требования ст. ст. 215, 217-220 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что указанная экспертиза еще не закончена, а поэтому указанные в предыдущем ходатайстве следственные действия не выполнены. При таких обстоятельствах, оснований для признания предварительного следствия неэффективным, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Л,Е.В. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно: получить заключение, назначенное и проводимой в настоящее время комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы; ознакомить участников уголовного дела с заключением данной экспертизы; дать окончательную юридическую оценку деяниям Л,Е.В.; выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217-220 УПК РФ

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений, и обоснованности подозрения в причастности к их совершению Л,Е.В., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: протокол явки с повинной ФИО5, протоколы его допроса, согласно которым последний передал Л,Е.В. денежные средства в размере 50 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности, а также иные материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство и.о. руководителя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемых Л,Е.В. двух тяжких должностных преступлений, за одно из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая должностное положение Л,Е.В. в прошлом, принимая во внимание, что обвиняемый имеет возможность оказать воздействие на несовершеннолетнюю потерпевшую, а также иных свидетелей, устанавливаемых следствием, с целью склонения их к даче ложных показаний в свою пользу, как и может воспользоваться для этого налаженными служебными контактами, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения, о продлении срока содержания под стражей, они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый Л,Е.В. в случае избрания более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и несовершеннолетнюю потерпевшую.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Л,Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд проанализировал ход расследования уголовного дела и пришел к правильному выводу об отсутствии факта неэффективности предварительного расследования уголовного дела.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 10 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л,Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никишина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров