Апелляционное постановление № 22-3434/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Лукьянова С.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Байдикова А.А.,

осужденного ПАС

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова В.Г. в защиту осужденного ПАС на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ПАС в колонию-поселение, куда должен следовать за счет государства самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца постановлено исполнять с момента окончания исполнения основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАС признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ПАС вину признал полностью.

Адвокатом Петуховым В.Г. в защиту осужденного ПАС подана апелляционная жалоба об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы, ПАС характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает, проживает с беременной сожительницей, они желают создать семью и воспитывать ребенка. ПАС признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, не является опасным для общества, его исправление возможно без лишения свободы.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, ПАС в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д.56, 57).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ПАС, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.72).

В судебном заседании ПАС свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (л.д.92-93).

Суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, с согласия сторон, в силу положений главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ПАС, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия ПАС квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Исходя из содержания диспозиции нормы ч.2 ст.264.1 УК РФ, указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

При таком положении, фраза «в состоянии опьянения» после слов «имеющим судимость за совершение», подлежит исключению из квалификации, как излишне указанная, а приговор суда в данной части - соответствующему уточнению.

Действия ПАС следует считать квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не ставит под сомнение выводы о виновности ПАС и квалификации ее действий.

Доводы жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны признание ПАС вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены данные о личности ПАС, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, судом не установлено. Вывод суда в данной части аргументирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание ПАС, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Таким образом, наказание ПАС назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением положений, предусмотренных ч.7 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в колонии-поселения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ПАС изменить.

Исключить из квалификации действий ПАС фразу «в состоянии опьянения» после слов «имеющим судимость за совершение».

Считать правильным квалификацию действий ПАС по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петухова В.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская