Решение № 2-1836/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1836/2018;)~М-1776/2018 2-63/2019 М-1776/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1836/2018

№ 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 января 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием истца АО «Башвтормет» ФИО12,

ответчика ФИО13, его представителя – адвоката Юсупова Р.Г.,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Башкирские вторичные металлы» (АО «Башвтормет») к ФИО13 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Башвтормет» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <дата обезличена> ответчик был принят на работу на должность начальника Мелеузовского участка в Башкирское Республиканское арендное объединение «Вторчермет» (ныне АО «Башвтормет»), при этом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По приказу от <дата обезличена><№> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации был обнаружен излишек цветного дома в количестве 0,189 тонн на сумму 20592,80 рублей, излишек черного дома марки 4НН в количестве 4,268 тонн на сумму 2134 рублей, излишек черного дома марки 5А в количестве 59,302 тонн на сумму 595535,60 рублей и недостача черного дома марки 12А в количестве 142,541 тонн на сумму 1421325,86 рублей. После зачета обнаруженных излишек лома марки 5А в счет покрытия недостачи лома марки 12А окончательная сумма недостачи лома марки 12А составила 83,239 тонны на сумму 825790,26 рублей (1421325,86 руб. – 595535,60 руб.), о чем составлена сличительная ведомость <№> черн.лом от <дата обезличена>. По факту недостачи было проведено служебное расследование, в ходе которого были запрошены первичные бухгалтерские документы, объяснительные записки от сотрудников предприятия и по результатам которого был составлен акт от <дата обезличена>, ответчик был ознакомлен под роспись. При этом свою вину ответчик не признал, недостачу лома объяснил высоким процентом засора черного лома, полученного от ... завода. Для проверки указанных фактов были затребованы данные о результатах предыдущей инвентаризации, проведенной по приказу <№> от <дата обезличена> со сроком проведения <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> в результате инвентаризации был выявлен излишек черного лома марки А5 в количестве 0,987 тонн на сумму 10399,02 рублей. Результаты указанной инвентаризации не оспаривались и были утверждены приказом от <дата обезличена><№>. Трудовой договор с ответчиком расторгнут <дата обезличена> по инициативе работника. Добровольно погасить сумму недостачи ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика ФИО13 сумму материального ущерба в размере 825790 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что приняв во внимание объяснения работников АО «Башвтормет» ФИО2 и ФИО3, свидетельствующих о повышенном уровне засора входящего на предприятие лома от АО «...», истец счел возможным снизить размер исковых требований на 87857 руб. 56 коп. за счет дополнительного списания на засоренность лома 1% от суммы недостачи ТМЦ, обнаруженной в результате проведения инвентаризации <дата обезличена>-<дата обезличена> Просит взыскать с ответчика ФИО13 сумму материального ущерба в размере 737932 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10579 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 иск поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила требования удовлетворить, кроме того просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 60000 руб., пояснила, что согласно представленным документам единоличным управлением вверенного участка осуществляет начальник участка, то есть ответчик. Именно в его обязанности входят организационно-распорядительные мероприятия. Ни один документ – приходный или расходный без его подписи не остается. Он отвечает как за оформление приемных документов, так и за оформление отгрузочных документов. На участок без ведома начальника участка не поступает и не отгружается товар. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик не обеспечил сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. На участке ведется видеонаблюдение, участок огорожен по периметру, поэтому без ведома ответчика или без его распоряжения товар с участка исчезнуть не мог в указанном количестве. Допрошенные в суде свидетели подтвердили повышенную засоренность только лома марки 4НН, который был обнаружен в излишке. Ни одного документа ответчик не смог предоставить по лому марки 12А, этот товар не подлежит естественной убыли, поэтому раствориться он не мог. Третье лицо ФИО14 также пояснила, что без распоряжения начальника участка машина не могла выехать. Хищения не было, ответчик в правоохранительные органы по факту хищения с участка не обращался. Объяснения ответчика сводятся к тому, что поступил лом другой группы, однако лом принимает непосредственно контролер, начальник участка заверяет документы, утверждает своей подписью, а во всех бухгалтерских документах подписи ответчика имеются, т.е. составлены верно. В соответствии с постановлением Пленума ВС РБ <№> от <дата обезличена> работодатель доказал вину работника, а ответчик не доказал отсутствие вины.

В судебном заседании ответчик ФИО13 с иском не согласился, пояснил, что учет, приход – расход товарно-материальных ценностей на участке велся правильно, им подписывалось. Результаты предыдущей инвентаризации по приказу от <дата обезличена> верные. Однако с <дата обезличена> на участок стал поступать лом с ... завода, который был очень сильно загрязнен и рабочие ежедневно очищали мусор, грузили в короба и по мере накопления вывозили на городскую свалку, все это взвешивалось и фотографировалось. Лом охранялся, хищения не допускалось. С актом служебного расследования не согласился, т.к. была выявлена недостача лома.

Представитель ответчика ФИО13 – адвокат Юсупов Р.Г исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком факт недостачи и сумма недостачи не оспаривается, а оспаривается то, как могла недостача сформироваться. Опрошенные свидетели подтвердили, что поступал на участок лом с грязью, лом очищали, грязь вывозили, в результате этого появилась разница. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 указала, что работала контролером лома Мелеузовского участка АО «Башвтормет», являлась также ответственным лицом. Прием-сдача лома осуществлялась ответчиком всегда точно, расхождений не было, он вел контроль, сохранность обеспечивал. В период замещения ответчика с ее стороны никаких отчуждений лома не производилось.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования с учетом их уточнений обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО13 с <дата обезличена> принят на работу на должность начальника Мелеузовского участка в Башкирское Республиканское арендное объединение «Вторчермет» (ныне АО «Башвтормет»), что подтверждается приказом о приеме на работу <№> от <дата обезличена>, трудовым договором <№> от <дата обезличена>, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата обезличена>. Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция начальника участка, с которой работник ФИО13 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

<дата обезличена> между ОАО «Башвтормет» и ФИО13 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик выполняет работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и иного имущества, в т.ч. по Приложению <№>, а также – за сохранность лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с п. 1.11 должностной инструкции начальника участка начальник участка несет полную ответственность за состояние и работу участка.

Согласно п.п. 2.4.6, 2.4.7 должностной инструкции начальник участка обеспечивает правильную организацию учета на участке, сохранность, комплектность и поддержание в надлежащем техническом состоянии оборудования, основных средств и других материальных ценностей.

Заявляя требования о взыскании с ФИО13 в счет причиненного материального ущерба, представитель истца указывает, что ответчиком была допущена недостача.

Согласно ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст. 242, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от <дата обезличена> N49.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

На основании приказа <№> от <дата обезличена> в Мелеузовском участке по переработке металлолома в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в составе комиссии: начальника производственного отдела ФИО4, ведущего специалиста СБ ФИО5, начальника КРО ФИО6 проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей черного металлолома <№> от <дата обезличена> и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей цветного металлолома <№> от <дата обезличена>, ФИО13 в расписках указал о снятии фактических остатков ценностей по состоянию на <дата обезличена> с указанием общего количества фактически обнаруженных при инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе лома черных металлов марки 12А в количестве 20,758 тонны на сумму 206985,28 руб., по данным бухгалтерского учета в количестве 163,299 тонны на сумму 1628311,14 руб. В указанных инвентаризационных описях ФИО13 своей подписью заверил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности им сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы. Данные документы свидетельствуют, что все товарно-материальные ценности на момент проведения инвентаризации в присутствии ответчика пересчитаны и учтены.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей <№> от <дата обезличена> ФИО13 подписал без замечаний и оговорок.

Таким образом, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей <№> от <дата обезличена> подтверждают соблюдение АО «Башвтормет» порядка проведения инвентаризации, установленного п.п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от <дата обезличена> N49.

Согласно составленной АО «Башвтормет» сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <№> черн.лом от <дата обезличена> и <№> цв.лом от <дата обезличена> установлено излишек цветного дома в количестве 0,189 тонн на сумму 20592,80 рублей, излишек черного дома марки 4НН в количестве 4,268 тонн на сумму 2134 рублей, излишек черного дома марки 5А в количестве 59,302 тонн на сумму 595535,60 рублей и недостача черного дома марки 12А в количестве 142,541 тонн на сумму 1421325,86 рублей. После зачета обнаруженных излишек лома марки 5А в счет покрытия недостачи лома марки 12А окончательная сумма недостачи лома марки 12А составила 83,239 тонны на сумму 825790,26 рублей (1421325,86 руб. – 595535,60 руб.). В указанных документах имеется подпись ответчика.

Таким образом, по результатам инвентаризации от <дата обезличена> выявлена недостача товарно-материальных ценностей – лома черных металлов марки 12А на общую сумму 825790 руб. 26 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <№> от <дата обезличена>, сличительными ведомостями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

<дата обезличена> по результатам инвентаризации издан приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи черного лома, назначена комиссия и составлен акт о проведении служебного расследования. Приказом от <дата обезличена> в связи с временной нетрудоспособностью ФИО13 продлен срок служебной проверки на период болезни ФИО13

С ответчика было затребовано письменное объяснение о причинах возникновения недостачи металлолома. В объяснительной ФИО13 пояснил, что причиной недостачи явилось получение от ... завода черного лома с высоким процентом засора (10-12%).

В ходе служебного расследования были истребованы бухгалтерские документы и объяснительные у других материально-ответственных лиц, получавших аналогичный лом от ... завода.

Согласно служебным запискам начальника <адрес обезличен> участка ФИО2 и начальника <адрес обезличен> участка ФИО3 следует, что засор данного лома (...») составлял 3%, а при неблагоприятных погодных условиях не более 4%.

В ходе судебного заседания опрошенный начальник <адрес обезличен> участка ФИО2 в качестве свидетеля подтвердил, что с ... завода поступал им на участок лом с 3% засором, а при неблагоприятных погодных условиях – 4%.

Согласно акту служебного расследования от <дата обезличена>, АО «Башвтормет» по факту недостачи посчитал доводы ФИО13 несостоятельными и не имеющими документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура определения причиненного ответчиком ущерба истцом соблюдена.

Согласно позиции ответчика, причиной недостачи явилось получение от Кумертауского вертолетного завода черного лома с высоким процентом засора.

По ходатайству стороны ответчика в материалы дела приобщены: опись документов предоставленных для регистрации АО «Башвтормет», объяснительные записки ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, акты о вывозе земли, фотографии, акты на списание засоренности.

В ходе судебного заседание были опрошены свидетель контролер лома ФИО11, машинист крана ФИО9, газорезчик ФИО10, водитель ФИО7, которые пояснили, что с ... завода в Мелеузовский участок поступал лом загрязненный, земля очищалась, грузили в короба и вывозилась на свалку. Объяснения писали на имя ответчика по его просьбе. Указанные свидетели по обстоятельствам недостачи пояснить не смогли, процент засора в 10-12% не подтвердили.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведенной ООО «...», согласно представленных для экспертизы документов АО «Башвтормет» Мелеузовский участок, в т.ч. по результатам проведенной инвентаризации от <дата обезличена> (данным инвентаризационной описи <№> от <дата обезличена>, сличительной ведомости <№> от <дата обезличена>) обнаружен излишек лома металла: 5А в количестве 59,302 тонн = 67,768 – 8,466, на сумму 595535,60 рублей = 680554,72 – 85019,12; 4НН в количестве 4,268 тонн на сумму 2134 рублей. Недостача лома металла: 12А в количестве 142,541 тонн = 163,299 – 20,758, на сумму 1421325,86 рублей = 1628311,14 – 206985,28. За период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> обнаружена недостача на сумму 823656,26 рублей = 1421325,86 – 595535,60 – 2134,00. Недостача образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.к. на дату предпоследней инвентаризации <дата обезличена> обнаружен излишек лома металла на сумму 10399,02 руб.

Суд принимает заключение эксперта <№> от <дата обезличена> как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ссылку стороны ответчика о необходимости вызова и допросе эксперта суд находит несостоятельной, так как вызов эксперта в судебное заседание является правом суда. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо неясностей не содержит, оснований дополнительно допрашивать эксперта не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец приняв во внимание объяснения работников АО «Башвтормет» ФИО2 и ФИО3, свидетельствующих о повышенном уровне засора входящего на предприятие лома от АО «...», счел возможным снизить размер исковых требований на 87857 руб. 56 коп. за счет дополнительного списания на засоренность лома 1% от суммы недостачи ТМЦ, обнаруженной в результате проведения инвентаризации <дата обезличена>-<дата обезличена>

Таким образом, размер недостачи по вине ответчика в настоящее время составляет 737932 руб. 27 коп.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что факт наличия недостачи в размере 737932 руб. 27 коп. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, размер недостачи подтвержден бухгалтерскими документами, предоставленными стороной истца, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Представленной стороной ответчика опись документов предоставленных для регистрации АО «Башвтормет», объяснительные записки ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, акты о вывозе земли, фотографии, акты на списание засоренности, а также показания свидетеля ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при вывозе мусора на свалку, мусор не перевешивался, надлежащих доказательств, что процент засора составлял более 4% не подтверждается. Ответчиком представлен расчет ущерба, причиненного работником, в котором учтен засоренность лома в 4%, с учетом пояснений материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО3, получавших аналогичный лом от ... завода, и снижен размер требований за счет дополнительного списания на засоренность лома 1%.

Доказательства отсутствия недостачи или наличия недостачи в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю суду не представлено, исковые требования АО «Башвтормет» о взыскании с ФИО13 материального ущерба в размере 737932 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы ущерба не заявлялось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы ущерба не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10579 руб., с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

За проведение экспертизы истец оплатил сумму в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Суд считает, что требования истца АО «Башвтормет» о взыскании расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональной центр судебной экспертизы» положено в основу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Башкирские вторичные металлы» к ФИО13 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО1 в пользу Акционерного общества «Башкирские вторичные металлы» сумму материального ущерба в размере 737 932 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 579 руб., расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...