Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018 ~ М-1609/2018 М-1609/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2372/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФФ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным части условий договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М») о признании недействительным части условий договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» <адрес>. При приобретении автомобиля продажная цена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 139 900 рублей, в качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 342 000 рублей. Согласно пункту 25 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, были включены суммы на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-аssistance (ката «Шоколад» №) в размере 53 700 рублей, представляемых ООО «Ринг-М». Истец указывает, что в момент заключения кредитного договора он лишь подписал заявление о присоединение к условиям договора публичной оферт об оказании услуг VIP-аssistance (ката «Шоколад» №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на заявление, в котором был выражен отказ в возврате премии. На основании изложенного, истец просит суд признать пункты 6.3., 6.4. договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта шоколад №), заключенный между истцом и ответчиком недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 45 645 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта шоколад №), начисленные проценты за пользование денежной суммой списанной из суммы кредита в размере 2 149 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 рублей 50 копеек, неустойку в размере 45 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковые требования в суд не поступало.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая своевременное извещение ответчика и согласие истца, на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк-ВТБ (далее – ПАО Банк-ВТБ), извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав истца, его представителей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицо ПАО «Банк-ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 988 602 рубля 30 копеек под 16,7 % годовых сроком 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад» №), согласно которому истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад») с компанией ООО «РИНГ-М» и принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг. Услуги распространяются на автомобиль марки Kia Sportage, VIN [WEPG81AAH0002522. Оплата услуг составляет 53 700 рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном настоящим заявлением, действует c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад») исполнитель оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, составлять акт осмотра, оказывать консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксирует документы, необходимые для урегулирования страхового события; получение документов в органах ГИБДД, получение справки из гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет: на 1 год – 17 900 рублей, на 2 года – 35 800 рублей, на 3 года -53 700 рублей, на 4 года – 71 600 рублей, на 5 лет – 89 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, не возвратив сумму, оплаченную в качестве премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад»), доказательства, подтверждающие фактически понесённые ООО «Ринг-М» расходы в связи с исполнением обязательств и оказанием услуг по договору, заключённому с истцом, ни истцу, ни суду не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец, как заказчик, в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных раздела 2 договора.

Согласно пункту 6.3. договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад») в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этой другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг указанной в пункте 3.2. при действий договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующей месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренный пунктом 2 договора.

В силу пункта 6.4. договора все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад») (пункты 6.3), предусматривающие лишь частичный возврат уплаченной премии, несмотря на то, что исполнителем какие-либо услуги не оказывались, нарушают права потребителя и подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ринг-М», не представившего доказательства оказанных истцу услуг и фактически понесённых им расходов по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад»), в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 45 645 рублей.

Положения пункта 6.3 договора публичной оферты суд признает противоречащими статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку из представленных истцом документов не следует, что истец, заключая договор финансирования, действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к указанным отношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании пункта 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад») о подсудности спора - недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В этой связи обоснованы требования истца о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 999 рублей 50 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на сумму премии начислялись проценты, требование истца о взыскании процентов, также является законным и обоснованным.

Указанные проценты по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,69 % годовых составляют 2 149 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 397 рублей 20 копеек ((45 645 рублей + 2 149 рублей 91 копейка + 999 рублей 50 копеек + 2 000 рублей) / 2)

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании недействительным части условий договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 963 рублей 83 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования ФФ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным части условий договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», недействительным.

Признать пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФФ ФИО1 сумму в размере 45 645 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 149 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 25 397 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 963 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова