Решение № 2-2372/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2372/2018;)~М-2085/2018 М-2085/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2372/2018

Дело № 2-38/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 17 января 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаресудебного заседанияГ.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств через кассу банка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «АК БАРС» БАНК, расположенное по адресу: <адрес> целью получения денежных средств с имеющихся у него банковских счетов: договор №, лицевой счет №; договор №, лицевой счет №; договор №, лицевой счет №; договор №, лицевой счет №. В банке истцу сообщили о том, что денежные средства им сняты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в банк с целью выяснения обстоятельств снятия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что денежные средства получены лично истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448547,16 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако указанные денежные средства не были истцом сняты с вышеуказанных счетов. На основании изложенного, просит признать банковские операции по выдаче ФИО3 денежных средств через кассу банка по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АКБ «Ак Барс» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 как следствие недействительности сделок <данные изъяты> за исключением суммы <данные изъяты>, получение которой истец не оспаривал.

Уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель уточненные ранее требования поддержали.

Представитель Банка в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что ФИО3 Ш.Г. произведены расходные операции в Дополнительном офисе Алькеевсий № ПАО «АК БАРС», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448547,16 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения кем исполнена подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 448547 рублей 16 копеек, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта Средне –Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расположенные в графе «подпись» и на строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил:» в графе «(подпись получателя», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расположенные в графе «подпись» и на строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил:» в графе «(подпись получателя», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, расположенные в графе «подпись» и на строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил:» в графе «(подпись получателя», выполнены самим ФИО3

Ни истцом, ни его представителем выводы судебной экспертизы не оспорены, о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, на основании анализа всех представленных в дело доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказал, что не подписывал указанные выше расходные кассовые ордера о выдаче ему с его счета в Дополнительном офисе «Алькеевский № 1» ПАО «Ак Барс» Банка наличных денежных средств в общей сумме 1128390,43 рублей, и, как следствие, незаконность списания указанной суммы с его счета и наличие у банка перед ним обязательства по ее возврату.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова