Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018 ~ М-583/2018 М-583/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2372/2018

Дело №2-2372/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 14 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Ямашева – Адоратского города Казани произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172147609497 от 28 сентября 2017 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком была произведена выплата в размере 242700 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 332357 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 13000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 89657 рублей 22 копейки, неустойку в размере 43932 рубля 04 копейки за период с 9 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав пояснения судебного эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Ямашева – Адоратского города Казани произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172147609497 от 28 сентября 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 27 ноября 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 242700 рублей, что подтверждается платежным поручением №26215.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 332357 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 13000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на автомобиле истца (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), судебный эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №1610171156 от 30 ноября 2017 года соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2017 года. При этом, в ходе произошедшего ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составила 295000 рублей, годные остатки автомобиля – 93876 рублей 55 копеек.

На судебном заседании судебный эксперт указал, что выводы, сделанные в его заключении, являются категоричными и обосновал свое заключение.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной методике расчета. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление его нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено и признано как правомерное.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, составляет 201123 рубля 45 копеек.

Таким образом, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме в досудебном порядке, поскольку 27 ноября 2017 года ответчиком была произведена выплата в страхового возмещения размере 242700 рублей. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 43932 рубля 04 копейки за период с 9 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года.Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отмечает, что выплата страхового возмещения в размере 201123 рубля 45 копеек произведена истцу с нарушением двадцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, заявление на выплату страхового возмещения истцом было подано 19 октября 2017 года, а выплата страхового возмещения была произведена лишь 27 ноября 2017 года. Следовательно, право истца на неустойку возникло с 12 ноября 2017 года с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что 4 ноября является нерабочим праздничным днем. При этом, исходя из производственного календаря на 2017 год, в ноябре 2017 года в связи с празднованием Дня народного единства нерабочими праздничными днями являются: 4,5,6 ноября 2017 года.

В связи с чем, суд устанавливает период взыскания неустойки с 12 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года, что составляет 16 дней.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

201123 рубля 45 копеек (сумма страхового возмещения, положенная к выплате исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы) умножить на 1% умножить на 16 дней равно 32179 рублей 75 копеек.

В данном случае суд, при определении суммы неустойки, учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение и нарушившего права истца, как потребителя, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 27 ноября 2017 года в досудебном порядке, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23 января 2018 года, следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части требования о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу ответчика и основным доказательством, в данном случае, явилось заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым в настоящее время взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. При этом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации за нарушение его личных неимущественных прав, не может служить основанием для возложения на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которая подтвердила необоснованность требования истца о взыскании страхового возмещения.

При этом, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, поскольку заключения специалистов, представленные истцом, о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, следует признать недопустимыми доказательствами, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1550 рублей, поскольку представленная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №106 от 18 апреля 2018 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин