Апелляционное определение № 33-19788/2025 33-873/2026 от 11 февраля 2026 г.

Справка: судья Васикова Р.Р. УИД 03RS0011-01-2025-001337-36

Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 33-873/2026 (2-1055/2025)

г. Уфа 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдрахмановой Э.Я., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Х.Р.Ш. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском Х.Р.Ш. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2012 г. между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку кредит. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита надлежащим образом. 19 декабря 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого, право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». 28 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Х.Р.Ш. задолженности в общей сумме 122 412 руб. 68 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1824 руб. 13 коп., который 26 июля 2021 г. отменен. После отмены судебного приказа истцом от ответчика в счет погашения кредитной задолженности были получены денежные средства в размере 1295 руб. 25 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 05 июня 2012 г. в сумме 122 219 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 666 руб. 58 коп.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, Х.Р.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что на судебное заседание он не был извещен; срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика Х.Р.Ш., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2012 г. между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и Х.Р.Ш. заключен кредитный договор №..., в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта с процентной ставкой 23 % годовых.

28 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 5 июня 2012 г. в сумме 122 412 руб. 68 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1824 руб. 13 коп., который 26 июля 2021 г. отменен.

19 декабря 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 5 июня 2012 г. по 23 мая 2025 г. составляет 122 219 руб. 47 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 193 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 99 978 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование 22 434 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа согласно почтовому конверту было направлено 20 ноября 2019 г.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №3 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан вынесен 28 ноября 2019 г. и отменен 26 июля 2021 г. отменен.

В суд с исковым заявлением истец обратился 27 мая 2025 г., то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности исчисляется в общем порядке, истец вправе требовать задолженность по платежам за три года, предшествующих обращению в суд с исковым заявлением за вычетом срока, когда срок исковой давности не тек в связи с действием судебного приказа, то есть с 20 сентября 2020 г. (27 мая 2025 г. -3 г. – 1 г. 8 мес. 5 дн.).

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от 5 июня 2012 г. в сумме 122 412 руб. 68 коп. (без учета поступившей суммы 193, 21 руб.) была сформирована на дату уступки прав требования 19 декабря 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и до обращения в суд с исковым заявлением не изменялась.

Данная сумма задолженности также была заявлена к взысканию при обращении за вынесением судебного приказа.

Таким образом, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по платежам до 20 сентября 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Х.Р.Ш. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.