Решение № 2-1077/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело №2-1077/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 82 109 рублей 18 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 663 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю IVECO Daily, гос. номер <номер скрыт>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Согласно административному материалу, ФИО1 водитель, управляющий автомобилем Mercedes-Benz 814, гос. номер <номер скрыт>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно административным документам автомобиль Mercedes-Benz 814 принадлежит <#>5 на праве собственности. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 109 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. Ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указал, что объем повреждений может быть завышен, так как осмотр произведен только в Вологде, а ДТП случилось в Ярославской области. Пропущен срок исковой давности, с момента ДТП прошло уже больше трех лет, ответчику уже даже права отдали.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ФАД Холмогоры, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: IVECO Daily, гос. номер <номер скрыт>, под управлением <#>4, и Mercedes-Benz 814, гос. номер <номер скрыт>, собственник ТС <#>5, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 (л.д.19).

Обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ООО «СК Согласие» в размере 82 109 рублей 18 копеек, при этом ООО «СК Согласие» ранее была выплачена сумма в размере 180 268 рублей <#>4, собственнику автомобиля IVECO Daily, гос. номер <номер скрыт>. (л.д.9,18).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из административного материала по факту ДТП от <дата скрыта>. установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.29-35). Доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с <дата скрыта> и, соответственно, истекал <дата скрыта> Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата скрыта> (согласно почтового штемпеля на конверте, л.д.21), то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные таковыми судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 663 рубля (л.д.4). В силу того, что в иске отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2017г.