Решение № 12-398/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-398/2018

Дело № 12-398/2018


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Фидснаб» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180419173298 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180419173298 от 19 апреля 2018 года, ООО «Фидснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что 15 марта 2018 года в 11:04:52 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 355 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 5859311557, собственником (владельцем) которого является ООО «Фидснаб», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 11% (11,16 т. при предельно допустимой 10 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10713798 от 28 марта 2018 года.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Фидснаб» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу указывая, что измерение массы автомобиля при фиксации правонарушения было произведено с нарушением порядка взвешивания транспортного средства, перевозившего груз со смещенным центром массы. Пунктами 3.1, 6.5 МОЗМ OIMLR 134-1:2006 Автоматический прибор для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Часть 1, установлено, что взвешивание жидкости и других продуктов, центр массы которых меняется во время движения производится путем полного размещения автомобиля на платформе весов.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Фидснаб», представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 марта 2018 года в 11:04:52 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 355 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Фидснаб», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 11% (11,16 т. при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги.

Превышение нагрузки на 2 ось вышеуказанного транспортного средства, фактическая осевая нагрузка на которую с учетом погрешности составила 11,16 т., при допустимой - 10т., зафиксировано при получении весовых параметров с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской (серийный) номер 43102, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 54906 - до 21 апреля 2019 года, свидетельство о поверке № ТМ-445, действительно до 21 июня 2018 года, имеющей функции фотовидеосъемки, на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (355 км.) ФИО2 и является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Приведенные обстоятельства, законность и обоснованность привлечения ООО «Фидснаб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Фидснаб» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка взвешивания транспортного средства при перевозке груза со смещенным центром массы, в частности шрот, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения, не предназначенного для измерения груза со смещаемым центром массы, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, суду не представлено.

Судом установлено, что превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства зафиксировано при получении весовых параметров с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, прошедшей поверку в установленном законом порядке.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться конкретный груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

При этом доводы законного представителя юридического лица, что согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии, взвешивание жидких и других продуктов, центр массы которых меняется во время движения производится путем полного размещения автомобиля на платформе весов, отклоняются судом, поскольку данные рекомендации не носят директивного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям вышеуказанных нормативных актов РФ, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

Отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «Фидснаб» наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, категорию предприятия, суд приходит к выводу, что назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180419173298 от 19 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Фидснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу законного представителя ООО «Фидснаб» ФИО1 удовлетворить частично.

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180419173298 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фидснаб», изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго