Приговор № 1-47/2024 1-576/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Мороз Д.Д., Шалахова А.Н., Гунькиной А.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Андреева М.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, самозанятого, являющегося инвалидом III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь у <адрес обезличен>, более точное место в ходе производства дознания установить не представилось возможным, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «Vivo V25e» в сети интернет через приложение «WhatsApp», у неустановленного дознанием лица заказал наркотическое средство. В тот же день, <дата обезличена>, оплатив заказ и получив адрес места нахождения наркотического средства, примерно в 19 часов 50 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, у основания дерева, в земле, обнаружил сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, с находящимся внутри свертком из фольгированной бумаги серого цвета с веществом белого цвета, массой 0,690 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, ФИО1, поднял сверток с указанным наркотическим средством, поместил в правый карман одетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления. После чего, ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь возле <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 55 минут <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в кабинете <номер обезличен> отдела полиции № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции в правом кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный сверток с указанным наркотическим средством. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью поддерживает показания, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), следует, что <дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время пояснить не смог, он находился в районе <адрес обезличен>, где решил заказать наркотическое вещество, а после употребить его. С принадлежащего ему мобильного телефона марки «Vivo V25e» в приложении «WhatsApp», по номеру телефона, которого он не помнит, списался с человеком под ником «Лев», у которого он осуществил заказ наркотического вещества. После того, как он заказал наркотическое вещество с помощью приложения «Онлайн-кошелек», он осуществил оплату в размере 1 500 рублей. Получив фото тайника с координатами места тайника, которые были перенесены в «Google карты», в 19 часов 50 минут он прибыл по адресу: <адрес обезличен>, где у основания дерева неизвестной ему породы, прорастающем около вышеуказанного дома, в земле, он обнаружил полимерный сверток из полимерной липкой ленты, желтого цвета. Данный сверток он поместил в правый карман одетой на нем куртки, и в то время, когда он собирался отходить от <адрес обезличен>, примерно в 20 часов 00 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы. Далее, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркологического опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, ему сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что он согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для установления его личности и составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что он согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП № 1 УМВД России по <адрес обезличен> ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он снова отказался. После чего, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен под роспись. Далее, одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых ему был задан вопрос о том, имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, в правом кармане одетой на нем куртки, сотрудником полиции был обнаружен и извлечен вышеуказанный им сверток с наркотическим веществом. Данный сверток с содержимым сотрудником полиции был продемонстрирован всем участвующим лицам в досмотре, после чего был распакован, внутри находился сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета. Все вышеуказанное сотрудником полиции было изъято, упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>», он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который они подписали. Когда сотрудник полиции поинтересовался, принадлежит ли ему обнаруженное у него вещество, и чем оно является, он рассказал обстоятельства приобретения им наркотического вещества. Так же у него был изъят сотовый телефон марки «Vivo V25e» в корпусе серого цвета, поверх которого находился полимерный чехол прозрачного цвета, что также было отображено в протоколе личного досмотра. Пояснил, что до того момента, когда к нему подошли сотрудники полиции, всю переписку с мужчиной под ником «Лев», он удалил с устройства телефона, а фотографию с местом обнаружения закладки не успел, в связи с чем она хранится в приложении «альбомы» в принадлежащем ему телефоне, который в ходе личного досмотра был изъят. Вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания пожелал давать добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудника. Зависящим себя от наркотических средств не считает, так как употребляет очень редко, от прохождения экспертизы отказался.

Оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. <дата обезличена>, находясь на службе совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, примерно в 20 часов 00 минут, на участке местности, прилегающему к дому <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, ими был остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО1, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: имелись покраснения кожи лица, шаткая походка, речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился, но от прохождения отказывался. После чего, ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> для установления его личности и составления в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что последний согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым последний был ознакомлен под роспись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и вещей, одетых на нем, в присутствии двух понятых. Им понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок производства личного досмотра, и после разъяснения им был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь, ФИО1 пояснил, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее, им стал проводится личный досмотр ФИО1 и вещей, одетых на нем, в ходе которого в правом кармане одетой на ФИО1 куртки им был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета. Данный сверток им был продемонстрирован всем участвующим лицам в досмотре, после чего распакован, где внутри находился сверток из фольгированной бумаги серого цвета с веществом белого цвета, воспринимающееся кристаллическим. Все вышеуказанное было изъято, помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 им был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Vivo V25e» в корпусе серого цвета с полимерным чехлом прозрачного цвета, с находящейся в нем сим-картой абонентского номера «Билайн». В процессе личного досмотра ФИО1 им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены под подпись.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. <дата обезличена>, находясь на службе совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2, примерно в 20 часов 00 минут, на участке местности прилегающему к дому <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, ими был остановлен гражданин, как позже стало известно, ФИО1, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: имелись покраснения кожи лица, шаткая походка, речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО1 отказался. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился, но от прохождения был против. После чего, ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> для установления его личности и составления в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что последний согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. После чего, Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым последний был ознакомлен под роспись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и вещей, одетых на нем, где в присутствии двух понятых, которым Свидетель №2 разъяснил их права и обязанности. Также ФИО1 после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра, Свидетель №2 задал вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы, и при наличии таковых было предложено добровольно все выдать, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, Свидетель №2 стал проводить личный досмотр ФИО1 и вещей, одетых на нем, в ходе которого в правом кармане одетой на ФИО1 куртки, Свидетель №2 обнаружил сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета. Данный сверток Свидетель №2 продемонстрировал всем участвующим лицам в досмотре, после чего распаковал, где внутри находился сверток из фольгированной бумаги серого цвета с веществом белого цвета, которое воспринималось кристаллическим. Все вышеуказанное было изъято, помещено в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра у ФИО1, Свидетель №2 обнаружил и изъял мобильный телефон марки «Vivo V25e» в корпусе серого цвета с полимерным чехлом прозрачного цвета, с находящейся в нем сим-картой абонентского номера «Билайн». В процессе личного досмотра ФИО1, Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), с согласия сторон, следует, что <дата обезличена> он находился в близи <адрес обезличен>, где примерно около 20 часов 00 минут, более точного времени сказать не смог, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее ему неизвестному гражданину, как позже выяснилось, ФИО1, <дата обезличена> года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО1 отказался. В связи с чем, ФИО1 сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился, но от прохождения освидетельствования был против. После чего, ФИО1, ему и второму понятому было предложено проследовать в отдел полиции № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> для установления личности ФИО1 и составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился и добровольно проследовал в вышеуказанный отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний категорически отказался, в связи с чем, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и вещей, одетых на последнем, где им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нем не имеется. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1 и вещей, одетых на нем, в ходе чего, в правом кармане одетой на ФИО1 куртки, сотрудником полиции был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета. Данный сверток с содержимым, сотрудником полиции был продемонстрирован всем участвующим лицам, после чего был распакован, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета. После чего, все вышеуказанное сотрудником полиции было изъято, упаковано в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>», где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, принадлежит ли ФИО1 сверток с содержимым, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что вещество, находящееся в свертке, является наркотическим средством, принадлежащим ему, а также показал, что <дата обезличена> в первой половине дня, при этом точное время не пояснил, через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Vivo V25e» в приложении «WhatsApp», им был осуществлен заказ наркотического вещества у гражданина по имени «Лев». После того, как тот заказал наркотическое вещество, с помощью «Онлайн кошелек» осуществил оплату, получил фото тайника с координатами, которые указывали на <адрес обезличен>. Подняв свой заказ по указанному им адресу, ФИО1 поместил его в правый карман одетой на нем куртки для личного употребления без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра сотрудником полиции у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Vivo V25e» в корпусе серого цвета с полимерным чехлом прозрачного цвета, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн». В процессе личного досмотра ФИО1 полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании осмотра он, второй понятой, а также ФИО1, были ознакомлены под роспись.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), с согласия сторон, следует, что <дата обезличена> около 20 часов 00 минут, более точного времени сказать не смог, находясь вблизи <адрес обезличен>, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где ранее ему неизвестному гражданину, как позже выяснилось, ФИО1, <дата обезличена> года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО1 отказался. В связи с чем, ФИО1 сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился, но от прохождения освидетельствования отказывался. После чего, ФИО1, ему и второму понятому было предложено проследовать в отдел полиции № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> для установления личности ФИО1 и составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился и добровольно проследовал в вышеуказанный отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, в связи с чем, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и вещей, одетых на нем, где им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нем не имеется. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1 и вещей, одетых на нем, в ходе чего, в правом кармане одетой на ФИО1, куртки, сотрудником полиции был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета и продемонстрирован всем участвующим лицам, после чего был распакован, и внутри находился сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета. После чего, сотрудником полиции все вышеуказанное было изъято, упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>», где он, второй понятой, а также ФИО1, поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, принадлежит ли ФИО1, вышеуказанный обнаруженный сверток с содержимым, и чем оно является, ФИО1, пояснил, что вещество, находящееся в свертке, является наркотическим средством, принадлежащее ему, которое <дата обезличена> в первой половине дня, при этом точное время не пояснил, через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Vivo V25e» в приложении «WhatsApp», был осуществлен заказ наркотического вещества у гражданина по имени «Лев». После того, как тот заказал наркотическое вещество, с помощью «Онлайн кошелек» осуществил оплату. Далее, получил фото тайника с помощью сообщения с координатами, которые указывали на <адрес обезличен>. Подняв свой заказ по указанному им адресу, ФИО1 поместил его в правый карман одетой на нем куртки, для личного употребления, без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра сотрудником полиции у ФИО1 был и изъят мобильный телефон марки «Vivo V25e» в корпусе серого цвета, оснащенный полимерным чехлом прозрачного цвета, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн». В процессе личного досмотра ФИО1 полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании осмотра он, второй понятой, а также ФИО1 были ознакомлены под роспись.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому кристаллическое вещество массой 0,680 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством (<данные изъяты>);

- содержанием справки об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,690 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-митилметкатинон) и является наркотическим средством <данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 14 метрах от <адрес обезличен>, где у основания дерева неизвестной породы, в земле, ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, подтверждающий факт приобретения ФИО1 наркотического средства (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в кабинете <номер обезличен> ОД ОП № 1 УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты два опечатанных, полимерных пакета, в одном из которых просматривался сверток из липкой ленты желтого цвета, во втором мобильный телефон марки «Vivo V25e» в корпусе серого цвета, подтверждающий изъятие в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане куртки, одетой на нем куртки, наркотического средства (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, в кабинете <номер обезличен> ОД ОП № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Андреева М.К. осмотрены: мобильный телефон марки «Vivo V25e» в корпусе серого цвета; сим-карта с логотипом «Билайн»; полимерный чехол прозрачного цвета, подтверждающий изъятие в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства и мобильного телефона марки «Vivo V25e» (<данные изъяты>), которые согласно постановлению от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, в кабинете <номер обезличен> ОД ОП № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> осмотрены: пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой; отрезок липкой ленты желтого цвета; фрагмент фольгированного материала серого цвета; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,670 г, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающий приобретение наркотического средства ФИО1 в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления (<данные изъяты>), которые согласно постановлению от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>);

- содержанием протокола личного досмотра от <дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут, в кабинете <номер обезличен> ОП № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, в правом кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки мобильный телефон марки «Vivo V25e» в корпусе серого цвета с находящийся в нем си-картой абонентского номера «Билайн», подтверждающий незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства при помощи мобильный телефон марки «Vivo V25e» (<данные изъяты>).

Суд, огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя <данные изъяты> Свидетель №5 от <дата обезличена>, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (<данные изъяты>), рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №4 от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> в ходе работы сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №2 остановлен ФИО1, в отношении которого имелось достаточно данных полагать, что тот находится в наркотическом опьянении, в результате чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился сверток фольгированной бумаги, внутри которого находится кристаллообразное вещество белого цвета, а также мобильный телефон марки «Vivo V25e» в корпусе серого цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (<данные изъяты>), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте сотрудник правоохранительных органов сообщает о наличии в действиях лица состава преступления. При этом, указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительных органов по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1 приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,690 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, это незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО1 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, считается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья - наличие инвалидности III группы с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер суммы штрафа определяется судом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а также его возраста, наличия инвалидности 3 группы.

Также при назначении наказания ФИО1 учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» данной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако суд отмечает, что в данном случае ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановления от <дата обезличена> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, в котором содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судьба вещественных доказательств, а именно пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой, отрезка липкой ленты желтого цвета, фрагмента фольгированного материала серого цвета, наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,670 г, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой; отрезок липкой ленты желтого цвета; фрагмент фольгированного материала серого цвета; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,670 г, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>), - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по <адрес обезличен> – по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению до разрешения их судьбы при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу.

- мобильный телефон марки «Vivo V25e» в корпусе серого цвета; сим-карта с логотипом «Билайн»; полимерный чехол прозрачного цвета (<данные изъяты>) - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по <адрес обезличен> – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОКТМО <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>

КПП <номер обезличен>

Лицевой счет: <номер обезличен>

Банк: <данные изъяты>, БИК Банка: <номер обезличен>

Счет банка: <номер обезличен>

Счет получателя: <номер обезличен>

КБК <номер обезличен>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.