Решение № 7-250/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 7-250/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-250/2026


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 9 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 22 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражала относительно удовлетворения жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, послужили выводы коллегиального органа о том, что 12 мая 2025 года в 11 часов 18 минут, по адресу: [адрес]., повторно разместила транспортное средство Лада GFL130 LADA, государственный регистрационный знак [номер], на озелененной территории (газоне).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда признал незаконным постановление коллегиального органа, вынес решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на период разрешения жалобы на решение, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, также исключает возможность его возобновления.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекли, вопросы о ее виновности, поставленные в жалобе, обсуждению подлежать не могут, то соответственно оснований для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2025 года.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в пункте 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда указал на то, что из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным достоверно установить, что рассматриваемый автомобиль размещен на озелененной территории (газоне).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.8 названного кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Между тем в рассматриваемом случае судья районного суда не дал надлежащую оценку представленным доказательствам (инфраструктуре территории, на которой размещено транспортное средство, отсутствию специального въезда, бордюрного камня или соответствующего ограждения), в своем решении не исследовал конкретные противоречия, вышеуказанный вывод (о невозможности отнесения земельного участка, на котором размещено транспортное средство ФИО2, к озелененным территориям) ничем не мотивировал. Кроме того суд первой инстанции не был лишен возможности в случае необходимости запросить дополнительные доказательства (цветные фотоматериалы).

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о невозможности отнесения земельного участка, на котором размещено транспортное средство ФИО2, к озелененным территориям, являлись преждевременными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения выводов о невозможности отнесения земельного участка, на которой размещено транспортное средство, к озелененным территориям.

При отсутствии выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения обозначенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, исключив вывод о невозможности отнесения земельного участка, на котором размещено транспортное средство, к озелененным территориям.

В остальной части обжалуемое решение судьи оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко