Апелляционное постановление № 22К-6091/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-6091/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. в интересах обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 декабря 2025 года, которым К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 февраля 2026 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Гасанова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3 декабря 2025 года в отделе по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 декабря 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть по 3 февраля 2026 года, по которому 5 декабря 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. в интересах обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, немотивированностью. Считает, что объективных данных о необходимости заключения К. под стражу следствием не представлено, а проверка наличия оснований для избрания иной меры пресечения была проведена судом формально. Находит бездоказательными утверждения о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, без подтверждения доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности и Конституции РФ. Обращает внимание, что К. имеет малолетнего ребенка, место жительства в г. Перми, до задержания неофициально работал, страдает рядом заболеваний. Заявляет о том, что протокол задержания не отвечает требованиям УПК РФ и обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принимал участие следователь С., не имевшая полномочий на это в силу закона. Автор жалобы просит учесть изложенное и избрать К. более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что следователь С. принимала участие при рассмотрении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, без соответствующих на то служебных полномочий, несостоятелен, поскольку постановление о принятии уголовного дела к ее производству представлено в материалах дела на л.д. 32, а следователем Т. - на л.д. 14.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, а в последствии и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность его вины, достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Протокол задержания К. от 4 декабря 2025 года составлен надлежащим должностным лицом - следователем и в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ. К. был задержан правомерно, и при наличии данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К., обвиняемый в совершений тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроенный, регулярного и легального источника дохода, как и жилья в собственности, постоянного места жительства и регистрации не имеющий, временно проживающий у знакомого, устойчивыми социально-полезными связями не обремененный, привлекавшийся к административной ответственности, при задержании пытавшийся скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Сведения о личности обвиняемого К., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Что отдельно касается наличия у обвиняемого малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что малолетний ребенок К. в социально-опасном положении не находится, проживает с матерью отдельно от К.

Само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также иные изложенные в жалобе сведения и приведенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции аргументы, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Изменение ему меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гасанова И.Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)