Апелляционное постановление № 22-418/2026 22-8907/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: судья Кривец Е.В Дело № 22-418/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

адвоката Косолапова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Косолапова И.Б. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 ФИО11 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 ФИО12 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтен период его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением ему судебной психолого-психиатрической экспертизы, с 20.05.2025 года по 18.06.2025 года, из расчета один день нахождения в медицинской организации за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО13 постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 20 сентября 2024 года и 28 декабря 2024 года в Октябрьском районе г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косолапов, действуя в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, указывает на суровость назначенного наказания, поскольку, в нарушение требований ст.60 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, перечислив имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в полной мере не учел сведения о личности ФИО1, и не в должной степени принял во внимание состояние здоровья ФИО1, а именно установленного у последнего диагноза- менингит, по поводу которого он находится на учете в медицинском учреждении, а также разрыв мениска.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции на основе представленной совокупности доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, принятии итогового решения по делу.

Приговор содержит все значимые сведения о месте, времени, способе совершения осужденным преступлений, действия ФИО1, указаны иные данные, позволяющие судить о событиях вмененных осужденному преступлений, причастности к ним, его виновности в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного, соответствует требованиям, предусмотренным ст.73 УПК РФ, все указанные судом действия осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд в обоснование виновности осужденного в совершении вмененных преступлений привел совокупность доказательств: показания самого ФИО1, который вину в совершении вмененных ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 20.09.2024 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Михаила Годенко, 4, где на кассовой зоне увидел лежащий сотовый телефон, при этом рядом никого не было, он решил похитить данный телефон, взял его себе, положил в карман и ушел из магазина. Данный телефон он в дальнейшем продал, а полученные денежные средства потратил на свои нужды, со стоимостью сотового телефона согласился. Кроме того, в конце декабря 2024 года он пришел в магазин «Аллея» по ул. Телевизорная, 1, где взял продуктовую корзинку, сложил в нее колбасу, рыбу, бритвенные станки, на кассе самообслуживания он рассчитался за некоторые товары, а поскольку на остальные товары у него не хватило денег, он решил их похитить, в связи с чем, за товары, которые он не рассчитался, пронес через кассовую зону, не расплатившись за них, однако при выходе из магазина, был задержан сотрудниками магазина, в последствии выдав все похищенное сотрудникам; показания потерпевшей ФИО14 данные ей в ходе судебного следствия, согласно которым она работала в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», 20.09.2024 года осуществляла расчет покупателей в кассовой зоне, у нее при себе был сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», который она положила в отсек для продуктов на кассе, расположенной рядом. Ввиду большого количества покупателей, она, а после обнаружила пропажу ее сотового телефона с данного отсека. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела как неизвестный ей мужчина подошел к кассе, взял с кассы ее сотовый телефон в то время когда она рассчитывала покупателей, а после ушел из магазина. Сотовый телефон с учетом износа она оценивает в <***> рублей, указанный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 20000 рублей, в настоящее время сотовый телефон ей не возвращен, ФИО1 ущерб не возмещен, показания представителя потерпевшего ФИО15 данные в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» в магазине «Аллея» по адресу: ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, 28.12.2024 года она просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, что незнакомый мужчина прошел в отдел с колбасными изделиями, где с открытого прилавка взял несколько упаковок колбасных изделий, кроме того, взял упаковку «Кассеты д/бритья», рыбу «Форель», банку «Икра лососевая», еще какие-то продукты, с которыми вышел за пределы кассовой зоны, не расплатившись за товар, но при выходе из магазина ФИО1 был задержан сотрудниками безопасности магазина и выдал все им похищенное, о чем был составлен акт добровольной выдачи, а также вызваны сотрудники правоохранительных органов. ФИО1 похитил товар на общую закупочную сумму с НДС 3648 рублей 98 копеек, по розничной цене общая стоимость товара составила 5399 рублей 96 копеек, и, несмотря на то, что все похищенное имущество было возвращено в магазин, ФИО1 упаковка данного товара была повреждена, в связи с чем, реализовать его не представилось возможным и он был списан; документальные доказательства: заявлением ФИО2 от 20.09.2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей телефон стоимостью <***> рублей; протокол осмотра места происшествия от 20.09.2024 года, -помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Михаила Годенко, д. 4; протоколы осмотра предметов от 12.04.2025 года и от 18.06.2025 года, в ходе которого осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Михаила Годенко, д. 4; протокол осмотра предметов от 01.05.2025 года, справка о стоимости от 05.05.2025 года, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» составляет <***> рублей; заявление ФИО3 от 28.12.2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Торговая <данные изъяты>»; акт добровольной выдачи от 28.12.2024 года, протокол осмотра места происшествия от 08.05.2025 года, - помещения магазина «Аллея», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, протокол осмотра предметов от 01.05.2025 года, протокол выемки от 10.04.2025 года, протоколы осмотра предметов от 10.04.2025 года и от 18.06.2025 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями за 28.12.2024 года с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Аллея» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.

Указанные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, судом не установлено.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств и не оспаривается сторонами.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно, с учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, данных о его личности, а также заключения комиссии экспертов № 104 от 18.06.2025 года, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности осужденного, согласно которым последний ранее не судим, под диспансерным наблюдением в КПНД не находится, с 2021 года состоит на учете в КГБУЗ «ККНД №1» с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд в полной мере учел по каждому из преступлений: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его возраст, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, прохождение им срочной службы <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, что включает в себя и наличие у него заболеваний, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного учета в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства-наличие у него заболевания менингит.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обосновано учел совершение им преступления в состоянии опьянения, указав мотивированные выводы принятия такого решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил окончательное наказание осужденному верно, по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, в том числе назначенного по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание как его вида, так и размер является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не установлено.

Также судом верно рассмотрены вопросы об удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО4, а также о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания периода его нахождения на психиатрическом стационаре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Косолапова И.Б. в интересах осужденного ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Зементова