Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Дело № 2-1356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 281512 руб. 24 коп., штрафа 1259 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 027 руб. 71 коп.

Истец в обоснование требований указал, что 09 июня 2015 года между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № ****** (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 330 000,00 руб. на срок по 09.07.2018 г.

Денежные средства в сумме 330 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета.

Согласно п.3.2.1 Договора Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре.

Однако, Ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.04.2016 Ответчику направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном востребовании задолженности. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.

29.09.2016 ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ******, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ****** от 09.06.2015 г., заключенному между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № ****** от 09.06.2015 г. на 29.09.2016 составляла 303 771,31 руб., из них: задолженность по основному долгу 291 185,65 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 10 374,58 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 952,01 руб.; штраф за просрочку платежа, предусмотренный пп. 12 п. 1.1 Договора в сумме 1 259,07 руб.

21.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №7 Волховского района был вынесен судебный приказ № 2-1517/2017 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности с ФИО1. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 08.12.2017 г.

За период с 29.09.2016 г. по 10.08.2018 г. Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 21 000,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от 09.06.2015 г. в сумме 282 771,31 руб., из них: задолженность по основному долгу 281 512,24 руб.; штраф за просрочку платежа, предусмотренный пп. 12 п. 1.1 Договора в сумме 1 259,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 027,71 руб., а всего 288 799,02 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены.

Суд, с согласия ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 09 июня 2015 года между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № ****** (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 330 000,00 руб. на срок по 09.07.2018 г.

Денежные средства в сумме 330 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета.

Согласно п.3.2.1 Договора Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре.

Однако, Ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.04.2016 Ответчику направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном востребовании задолженности. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.

29.09.2016 ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ******, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ****** от 09.06.2015 г., заключенному между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № ****** от 09.06.2015 г. на 29.09.2016 составляла 303 771,31 руб., из них: задолженность по основному долгу 291 185,65 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 10 374,58 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 952,01 руб.; штраф за просрочку платежа, предусмотренный пп. 12 п. 1.1 Договора в сумме 1 259,07 руб.

21.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №7 Волховского района был вынесен судебный приказ № 2-1517/2017 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности с ФИО1. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 08.12.2017 г.

За период с 29.09.2016 г. по 10.08.2018 г. Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 21 000,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от 09.06.2015 г. в сумме 282 771,31 руб., из них: задолженность по основному долгу 281 512,24 руб.; штраф за просрочку платежа, предусмотренный пп. 12 п. 1.1 Договора в сумме 1 259,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 027,71 руб., а всего 288 799,02 руб.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 027 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ****** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ****** от 09.06.2015 г. в сумме 282 771,31 руб., из них: задолженность по основному долгу 281 512,24 руб.; штраф за просрочку платежа, предусмотренный пп. 12 п. 1.1 Договора в сумме 1 259,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 027,71 руб., а всего 288799 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова