Апелляционное определение № 33-2148/2026 от 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги комплексное предприятие» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия,

установила:

ХРООЗПП «Контроль» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском, указывая, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>. В результате сырости в подвале повреждена отделка квартиры истца.

В связи с изложенным просили: возложить на ООО УК «Дземги комплексное предприятие» обязанность произвести работы по приведению технического состояния подвального помещения, расположенных в нем инженерных систем и конструктивных элементов в соответствие требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 2000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности выполнить работы; взыскать ущерб в размере 284 794 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в пользу ФИО1 взыскано стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 289 165 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 291 рубля 40 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего – 391 457 (триста девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

С ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 291 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 308 рублей 44 копеек, всего – 74599 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

С ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 12 674 (двенадцати тысяч шестисот семидесяти четырех) рублей 97 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2026 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» в указанной части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что первичный осмотр жилого помещения не производился экспертом, в заключении специалиста отсутствует акт осмотра, представлена копия фото акта осмотра. Осмотр проводился без уведомления управляющей организации, доказательств уведомления заинтересованной стороны в материалы дела не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, указывает на необходимость проведения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена не по ходатайству ответчика, а по ходатайству истца. Установленные экспертом повреждения не подтверждены фотографиями, акт осмотра отсутствует. Ведомость объемов повреждений отсутствует, проверить локально-сметный расчет не представляется возможным. Противоречия возможно устранить путем проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Подвальное помещение находится в зоне подтопления грунтовыми водами на протяжении многих лет, после подтопления в период паводка и введенного режима ЧС в 2013 и 2019 годах. Данные исследования в рамках судебной экспертизы не проведены. Восстановление проектного состояния плит перекрытия, которое произошло в период паводка, подлежит восстановлению в рамках реализации программы по восстановлению в рамках ЧС. Заключение не содержит выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате подтопления подвала.

В заключение необоснованно включена стоимость НДС, применена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр.

Полагает поведение истцов недобросовестным; при определении размера штрафа применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении оплаты услуг оценка также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих оплату первичного заключения, истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2026 года произведена замена ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» на его правопреемника ООО УК «Дземги Дальний Восток».

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

Согласно акту от 04.07.2024 в результате осмотра подвального помещения по <адрес> установлено, что помещение затоплено канализационными водами вследствие остановки дворовой канализации. При обследовании дворовых колодцев с представителями МУП «Горводоканал» выявлено, что работы по прочистке колодцев провести не представляется возможным в связи с тем, что при разборке аварийного многоквартирного дома по <адрес> были засыпаны колодцы строительным мусором.

В соответствии с отчетом № У-10/09/2024-01 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 10.09.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 284 794 руб.

Определением суда ходатайству стороны ответчика, не согласной с заявленным размером материального ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительная помощь» № 961 от 23.05.2025 по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 289 165 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 290, 307, 309, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года №170, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, и принимая в качестве допустимого заключение ООО «Строительная помощь» №961 от 23.05.2025, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскан моральный вред, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, длительность нарушений, требований разумности и справедливости определен в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 и МООЗПП «Контроль» судом взыскан штраф по 74 291 рубль 40 копеек в пользу каждого, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 308 рублей 44 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12 674 рубля 97 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения управляющей компании и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, оценив представленные доказательства, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества и, как следствие причинения истцу вреда, при отсутствии возражений ответчика и доказательств их обоснования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы не содержат информации о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, необходимости проведение повторной экспертизы, коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства. Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Заключение эксперта ООО «Строительная помощь» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Осмотр помещения истца проведен с участием представителя управляющей компании, о чем указано в заключении.

В экспертном заключении ООО «Строительная помощь» №961 от 23 мая 2025 года определена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований для ее назначения судебной коллегией не установлено.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, в связи с чем довод жалобы на определение размера ущерба без учета износа отклоняется.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, в связи с чем довод жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Несогласие управляющей компании с результатами судебной экспертизы, произведенными экспертами, при том, что доказательств нарушения экспертами при проведении экспертизы требований законодательства, методик исследования не представлено, само по себе не является объективным основанием к признанию данного заключения недостоверным и недопустимым.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

К доводам апелляционной жалобы о длительном периоде отсутствия ремонта в жилом помещении, чрезвычайных паводковых ситуациях в 2013 и 2019 годах, коллегия относится критически, поскольку указанные обстоятельства не влияют на необходимость надлежащим образом исполнять обязанности в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, тогда как ответчик никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также отсутствия причинно-следственной связи суду не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отклонил ходатайство о снижении потребительского штрафа и взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Чеком №2005ie8row от 03.10.2024 подтверждается оплата истцом услуг по договору У-18/07/2024-01 от 18.07.2024 на оказание услуг по оценке, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов на проведение досудебного исследования отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности истца не представлено.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года