Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 мая 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ей жилой дом. Собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№> является ФИО3 Решением Череповецкого районного суда от <дата> года (дело № <№>) установлена граница между указанными земельными участками. На расстоянии 0,6 -0,8 м от границы принадлежащего ей земельного участка расположен принадлежащий ответчику гараж Г5 с двускатной крышей, на которой в зимнее время образуются снеговые мешки значительных размеров, которые создают угрозу ее жизни и здоровью, падают на принадлежащий ей участок и на металлическое ограждение, разделяющее участки, вызывая его деформацию. Изначально гараж имел плоскую крышу, однако несколько лет назад ответчик изменила конструкцию крыши гаража, одновременно пристроив к гаражу хозяйственную постройку. После того, как была изменена конструкция крыши и стали образовываться снеговые мешки, ей пришлось убрать с этого места поленницу, что создает трудности, поскольку дрова приходится носить дальше. Также весной скатившийся с крыши гаража ФИО3 снег долго не тает (до конца мая), мешает проходу, посадке цветов. Решением Череповецкого районного суда от <дата> года (дело № <№> (<№>)) ей отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности перенести (снести) гараж и сарай, расположенных на ее земельном участке. В рамках гражданского дела № <№> проведена ОАО «<В.>» строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой: расстояние от хозяйственных построек ФИО3 (сарая Г4 и гаража Г 5) до смежного земельного участка ФИО1 составляет 0,6-0,8 м. Данное расстояние противоречит размещению хозяйственных построек в зоне Ж-2, к которой относятся спорные объекты. При этом минимальное расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно составлять 1 м. Существующее расположение постройки ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером <№> с подветренной стороны повлекло образование большого снегового мешка на кровле гаража Г5 со стороны земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <№>. Это обстоятельство выявлено при приведении строительно-технической экспертизы. ФИО4 мешок свисает не только на территорию ФИО3, но и на смежный земельный участок ФИО1, оказывая влияние на деформацию сетчатого ограждения между участками, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <№> вблизи выше обозначенного объекта (вопрос 2 экспертизы пункт 2. «Санитарно-гигиенические требования»); устранение данного нарушения возможно, по мнению эксперта, следующим образом: путем изменения конструкции кровли гаража Г5 с устройством треугольного фронтона шириной 6,5 м (по всей длине стены гаража) со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, при выполнении высоты конька кровли над фронтоном по высоте конька основной кровли, либо путем изменения двускатной кровли гаража Г5 на односкатную с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>; путем возложения на ФИО3 обязанности раз в неделю в зимний период производить расчистку крыши от снега. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Также пунктом 47 указанного выше Постановления определено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Просит суд возложить на ФИО3 обязанность: 1. в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изменить конструкцию кровли гаража Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>, с устройством треугольного фронтона шириной 6,5 м (по всей длине стены гаража) со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежавшего ФИО1, с выполнением высоты конька кровли над фронтоном по высоте конька основной кровли, либо изменить двускатную кровлю гаража Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на односкатную с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>; 2. раз в неделю в зимний период производить расчистку от снега крыши гаража Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, производя расчистку в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования уточнила, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения двускатной кровли гаража Г5 на односкатную с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>; раз в неделю в зимний период производить расчистку от снега крыши гаража Г5, производя расчистку в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>. Пояснила, что после пристройки к гаражу сарая, ответчик изменила односкатную крышу гаража на двускатную в связи с чем в зимние периоды стали образовываться на крыше снежные мешки, которые падают на участок истца. ФИО1 лишена возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы навесы снега с крыши гаража ответчика создают угрозу жизни и здоровья. Кроме того, истец была вынуждена убрать поленницы из дров с данной части земельного участка, организовала цветник, на котором снег с крыши ответчика лежит до конца мая, в связи с чем под цветник также невозможно использовать эту часть земельного участка. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку общий срок исковой давности не распространяется на требования по ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признала, представила письменные возражения (л.д.55-56). Пояснила, что гараж построен ею на принадлежащем ей земельном участке в <дата> году, с разрешения главы сельского поселения, при этом нормы строительства не нарушены. Ранее между ее земельным участком и участком истца находился старый забор, который был установлен вертикально и обеспечивал падение снега с крыши ее гаража между забором и постройками. С ее разрешения ФИО1 спилила три березы, разобрала старый забор, забрав себе на дрова. Новый забор истец не установила, не вертикально - под наклоном привязала сетку к остаткам спиленных берез на расстояние менее одного метра от ее построек, захватив около 30 см ее земельного участка. В <дата>-<дата> годах она пристроила к гаражу сарай, изменив при этом крышу гаража с односкатной на двускатную. В период пристройки сарая со стороны истца в ее адрес были угрозы, однако глава сельского поселения разрешил ей осуществить пристройку. Не отрицает, что на крыше гаража скапливается в зимний период снег и падает с крыши гаража в сторону участка истца. Деформация забора не происходит, так как забор старый. Угрозы жизни и здоровья истца не имеется. Необходимо восстановить прежнее расстояние в одни метр для ее (ответчика) подхода к гаражу и сараю. Земельный участок, куда падает снег с крыши ее гаража, истцом не используется, ранее она там распиливала дрова, от сложенной поленницы сетка упала, дрова находились длительный период у ее (ответчика) сарая. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № <№>, № <№>, фотографии и документы, представленные лицами, участвующими в деле, полагает уточненные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> года и от <дата> года <дата> года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности произведена <дата> года (л.д.9-13).

Постановлением администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области № Х от <дата> года ФИО3 в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок 0,10 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности № <№> на землю от <дата> года. ФИО3 является собственником смежного с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <№> земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> года зарегистрировано права собственности ФИО3 (л.д. 26-29 том дело № <№>).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом в <адрес> (л.д.72-85 т.1 дело № <№>) сарай Г4 и гараж Г5 являются служебными постройками. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует и не оспаривается истцом, что гараж Г5 ФИО3 с односкатной крышей построила на принадлежащем ей земельном участке в <дата> году. В период <дата>-<дата> годов к указанному гаражу ФИО3 была осуществлена пристройка - сарай, в результате чего произведено изменение конструкции крыши гаража на двускатную.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года (дело № <№>) установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по характерным точкам по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> года, выполненной экспертами - кадастровыми инженерами ООО «<Б.>» С., Д. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе хозяйственной постройки отказано (л.д.14-24).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года (дело № <№>) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности перенести (снести) гараж Г5 и сарай Г4, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <№> с соблюдением расстояний не менее 15 метров от жилого строения № Х, находящегося в <адрес> муниципального образования Югское (л.д.25-30).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «<В.>» в ходе рассмотрения гражданского дела № <№> (л.д. 9-75 том 2 дело № <№>), гараж Г5 и сарай Г4, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <№> соответствуют назначению и относятся к вспомогательным видам разрешенного использования на рассматриваемой территории. Требования Правил землепользования и застройки по использованию данного участка не нарушаются. Эксперты пришли к выводу, что перенос строений хозяйственного назначения сарая Г4 и гаража Г5, расположенных по адресу: <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба данным строениям не возможен, вследствие того, что часть конструкций после демонтажа потеряет свои первоначальные качества или будут утрачены. Экспертом также установлено, что расстояние от хозяйственных построек ФИО3 (сарая Г4 с навесом и гаража Г5) до смежного земельного участка ФИО1 составляет 0,6-0,8 м (лист заключения 24). Данное расстояние противоречит размещению хозяйственных построек в зоне Ж-2, к которой относятся спорные объекты. Минимальное расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно составлять 1,0 м. Существующее расположение постройки ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером <№> с подветренной стороны повлекло образование большого снегового мешка на кровле гаража Г5 со стороны земельного участка <№> ФИО1 ФИО4 мешок свисает не только на территорию ответчика, но и на смежный земельный участок истца, оказывая влияние на деформацию сетчатого ограждения между участками, а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <№> вблизи указанного объекта. Однако, конструкция кровли сарая Г 4 не способствует попаданию снега и наледи с крыши сарая Г4 на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1

В период дождей ливневые стоки с кровли гаража Г5 и сарая Г4 отрицательного воздействия на участок истца оказывать не могут, отвод воды с крыш спорных построек естественным образом происходит через участок ответчика.

Имеются отступления от современных строительных и противопожарных норм, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию объектов истца и ответчика, создавать угрозу жизни и здоровья граждан. Обеспечение безопасности может быть достигнуто путем выполнения организационных и конструктивных мероприятий. По вопросу скопления больших снеговых мешков на кровле гаража Г5 рекомендуется на выбор выполнить следующие предложения: изменение конструкции кровли гаража Г5 с устройством треугольного фронтона шириной 6,5 м (по всей длине стены гаража) со стороны земельного участка <№>, принадлежащего ФИО1 Фронтон - это завершение фасадной стены строения, ограниченное двумя скатами крыши по бокам. Высоту конька кровли над фронтоном рекомендуется выполнить по высоте конька основной кровли. Так же, решение вопроса возможно путем изменения двускатной кровли гаража Г5 на односкатную с уклоном в сторону земельного участка <№>. Строительные материалы и конструкции вновь возводимых элементов принять по усмотрению собственника. В зимний период обязать ФИО3 раз в неделю производить расчистку крыши от снега.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку представленное заключение мотивированно, не содержит противоречий, эксперты имеют надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Суд полагает заключение эксперта о достоверным, объективным, доказывающим факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в том числе подтверждающим доводы истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <№> вблизи гаража, расположенного принадлежащем ответчику на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Заявленный истцом срок (в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) для осуществления работ по реконструкции крыши гаража суд находит разумным, доказательств того, что в указанный срок осуществление реконструкции крыши гаража невозможно ответчик ФИО3 не представила.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. В силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изменить конструкцию двускатной кровли гаража Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на односкатную с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>.

Возложить на ФИО3 обязанность раз в неделю в зимний период производить расчистку от снега крыши гаража Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, производя расчистку в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г.Савилова