Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-86/2019

Дело № 2-86/2019 копия


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мураши Кировская область 03 июля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области к ФИО1 о выделе доли земельного участка, обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав –исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли земельного участка, об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои доводы, тем, что 18.04.2014 на основании исполнительного листа №, выданного 10.01.2014 Мурашинским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитной задолженности в сумме 61123,59 рублей. 04.06.2014 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мурашинского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство №– ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»кредитной задолженности в сумме 326120,47 рублей. 05.05.2015 основании судебного приказа № от 30.05.2013, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №– ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Быстробанк» кредитной задолженности в сумме 50536,01 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, по состоянию на 15.05.2019 остаток долга по которому составляет 430089,35 рублей. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номером №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №; на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру доли площади квартиры с кадастровым номером № в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации №. Учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству ответчиком не погашена, руководствуясь требованиями ст. 278 ГК РФ, истец просит суд выделить долю в земельном участке в праве общей долевой собственности пропорционально размеру доли площади квартиры с кадастровым номером № земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, номер государственной регистрации № (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), а также обратить взыскание на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику на праве собственности.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 не явилась, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.114).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности по кредитным обязательствам, с иском не согласна, суду пояснила, что в 2008 на основании договора купли-продажи она приобрела в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где она имеет <данные изъяты> доли в праве общей собственности, <данные изъяты> доли в праве общей собственности принадлежит ее сыну ФИО6. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее супруг ФИО4, дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, на средства материнского капитала она приобрела в общую долевую собственность жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежит в равных долях ей, мужу ФИО4, <данные изъяты> дочери ФИО8 и <данные изъяты> сыну ФИО9<данные изъяты><данные изъяты> кв.м., в связи с чем настаивает, что в настоящее время спорная квартира и расположенный под домом участок для истца и членов ее семьи является единственным пригодным местом для проживания, обращение взыскания на долю спорного жилого дома и земельного участка может привести к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, границы спорного земельного участка под многоквартирным домом не определены, межевание участка не проводилось.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело без их участия, указали, что не желают приобретать долю спорного земельного участка и долю истца в жилом помещении.

Представители ОАО «Быстробанк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ООО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 68 ФЗ от 02.20.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ).

Согласно п.п.1 п.2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного 10.01.2014 Мурашинским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитной задолженности в сумме 61123,59 рублей (л.д.7-8,9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району от 04.06.2014 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»кредитной задолженности в сумме 326120,47 рублей (л.д.6,10).

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 05.05.2015 основании судебного приказа № от 30.05.2013, выданного мировым судьей четвертого судебного участка Октябрьского района г. Ижевска УР возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «БЫСТРОБАНК» кредитной задолженности в сумме 50536,01 рублей (л.д.5,11).

Указанные исполнительные производства в отношении должника судебным приставом исполнителем объединены в сводное исполнительное производство № в ходе исполнения которого автотранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, принадлежащих должнику, за счет которых возможно произвести взыскание, не установлено (л.д.26-37), на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Мурашинскому району обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.39-47), кроме того постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мурашинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д.49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2008 ответчику принадлежит в праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру доли площади квартиры с кадастровым номером № (л.д.12).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Мурашинскому району от 03.07.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.13).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на имущество ответчика: <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. пропорционально размеру доли площади квартиры с кадастровым номером № (л.д.14-16).

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также земельный участок, находящийся под указанным домом, доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> (л.д.94,98), согласно техническому паспорту год постройки дома <данные изъяты>, физический износ которого на ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты> %, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.100-102).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на принадлежащий должнику земельный участок, на которых расположено такое жилое помещение (его части).

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 и члены ее семьи, в том числе <данные изъяты> зарегистрированы и постоянно проживают по данному адресу, что подтверждается сведениями из адресной справки МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.24), справки МО <данные изъяты> городского поселения (л.д.78).

В настоящее время спорный земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не отмежеван, исполнительное производство не окончено, бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества данного должника материалы дела не содержат.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, <данные изъяты>, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суд приходит к выводу, что жилое помещение- квартира, которая расположен на спорном земельном участке, является единственным пригодным местом проживания для ответчика и членов ее семьи, при этом принимая во внимание, что спорное имущество должника не является предметом залога, суд приходит к выводу о невозможности выделе доли в недвижимом имуществе, обращении взыскания на спорный земельный участок, на долю спорного недвижимого имущество должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава- исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава –исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области к ФИО1 о выделе доли земельного участка, обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья Перминова О.С.