Приговор № 1-39/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Уг.дело 1-39/2020 г.

УИД №51RS0019-01-2020-000307-64.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника – адвоката Горелова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 11.10.2017, вступившего в законную силу 28.11.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 6 месяцев. Штраф оплачен, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 28.05.2019.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 22.01.2018, вступившему в законную силу 27.02.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 9 месяцев. Штраф оплачен, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев не исполнено.

16.01.2020, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, привел его в движение и поехал из г. Мурманска по направлению в г. Санкт-Петербург по автодороге Р-21 «Кола», чем умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В указанный день, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 47 минут, на 1208км + 500м автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола», в Полярнозоринском районе Мурманской области, ФИО2 был задержан сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» при управлении автомобилем.

После проведения уполномоченным должностным лицом ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К» (Госреестр № 50041-12, заводской номер №**) у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составляло 0,715 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, ему понятно предъявленное обвинение, а также согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, квалификацией его действий органом дознания.

При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от защитника, государственного обвинителя против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в этом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из адекватного, последовательного, логичного поведения подсудимого в суде, при отсутствии сведении о наличии психических заболеваний и нахождении на учете у врачей психиатра, нарколога, суд считает, что ФИО2 осознает фактический характер и общественную опасность совершенных им действий, поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что ***.

Подсудимый ФИО2 не имеет судимостей, однако привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 2 л.д. 27-28).

Признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании, а также наличие хронических заболеваний (т. 1 л.д. 44) суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая вышеизложенное, включая фактические обстоятельства содеянного в совокупности со сведениями о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать приобщению подсудимого к регулярному труду.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, подсудимый по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным.

Принимая во внимание характеризующие данные, образ жизни подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку ФИО2 не имеет стабильных и регулярных доходов.

Решая вопрос о сроке наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения и назначенные ранее административные наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами не привели к желаемому результату и не оказали должного воспитательного и превентивного воздействия на поведение ФИО2, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ следует определить на срок 360 часов.

Назначая ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что управление транспортными средствами не является сферой деятельности подсудимого, связанной с его единственной профессией. При этом неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу не установлены.

При определении размера дополнительного наказания суд также принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, в том числе привлечение его к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, к данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в данном случае не применяются судом, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи по защите, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства *** №** на автомобиль «***»,

- паспорт транспортного средства *** на автомобиль ***,

- страховой полис серии МММ №** с квитанцией №**,

- договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020 на автомобиль «***»,

- один ключ от автомобиля «***»,

- автомобиль «***» г.р.з ***,

- стеклянную бутылку «Золотой резерв Российский коньяк пятилетний»,

оставить ФИО2;

- CD-R диск марки «Verbatim» с фрагментами видеозаписей с патрульного видеорегистратора,

- справку в отношении ФИО2 по материалу проверки КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» от 30.01.2020 №**,

- сведения о правонарушениях ФИО2,

- запрос о предоставлении карточки операций с водительским удостоверением в отношении ФИО2,

- карточку операций с водительским удостоверением ФИО2,

- сведения о правонарушениях ФИО2,

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 11.10.2017,

- карточку сервиса ФБД Адмпрактика в отношении ФИО2,

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 22.01.2018 в отношении ФИО2,

- карточку сервиса ФБД Адмпрактика в отношении ФИО2,

- справку с копией журнала в отношении ФИО2 с информацией о водительском удостоверении,

- запрос в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 08.05.2020 №**,

- сопроводительное письмо от 18.05.2020 №**,

- копию постановления мирового суда судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 11.10.2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

- копию чека по операциям Сбербанк-Онлайн об оплате ФИО2 административного штрафа в размере *** рублей,

- запрос в адрес мирового суда судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 08.05.2020 №**,

- сопроводительное письмо от 15.05.2020 № б/н, поступившее от мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска,

- копию постановления мирового суда судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 22.01.2018 в отношении ФИО2,

- протокол 51 АУ № 175277 об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2020 в отношении ФИО2,

- копию свидетельства о поверке №** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР»,

- акт 51 АА № 039882 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2,

- показания прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (номер прибора 004857) от 16.01.2020,

- протокол 51 АТ № 073936 о задержании транспортного средства автомобиля «***»;

- определение 51 ЖЖ 003624 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 05.05.2020,

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 16.01.2020,

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2,

- рапорт врио заместителя начальника ОД МО МВД России «Полярнозоринский» капитана полиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2,

хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего периода его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Горелову Д.В. за оказание юридической помощи в период дознания и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление.

Судья О.Ф.Фазлиева