Апелляционное определение № 33-2267/2026 33-48009/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика –ФИО3,

определила:

ФИО1 обратился в суд к ООО СЗ "ГрадОлимп" с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2021 года между ответчиком и ФИО4 (после смены фамилии ФИО5) был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-16(кв)-4/3/3(1) (АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома последняя приобретает право собственности на квартиру с номером 296, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 795 375,20 руб., обязательство по оплате которой, дольщик выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана ФИО5 10.02.2023 г.

23.05.2023г. между ФИО5 и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Наряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ИП «ФИО6.» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 559 275руб. 72 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 315 295,09 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.; в счёт компенсации причинённого морального вреда - 100 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 187,20 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 143 861,25 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 18 248 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 187,20 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до 31.12.2025г. включительно.

С ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 140 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 8316 руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать расходы на устранение недостатков в полном объеме, то есть без применения ограничения 3%, взыскать компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в полном размере 40 000 руб. без применения принципа пропорциональности. В обоснование жалобы ссылается на то, что приобрел квартиру по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2021 года между ответчиком и ФИО7 (после смены фамилии ФИО5) был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-16(кв)-4/3/3(1) (АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома последняя приобретает право собственности на квартиру с номером 296, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 795 375,20 руб., обязательство по оплате которой, дольщик выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора долевого участия, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к договору.

Квартира была передана ФИО5 10.02.2023 г.

23.05.2023г. между ФИО5 и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в подтверждение чего представлено заключение комиссии экспертов, согласно которому общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 559 275 руб. 72 коп.

Досудебная претензия оставлена без исполнения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 315 295,09 руб.

Руководствуясь ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции определил ко взысканию сумму устранения убытков (недостатков) в размере 143 861,25 руб., что составляет 3% от цены договора 4 795 375,20 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенную с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 88- 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на доверенность 2 200 руб., почтовые расходы 187,20 руб., расходы по оплате досудебного заключения 18 248 руб. С ответчика в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 140 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 ответчику предоставлена отсрочка в части суммы убытков (недостатков) до 31.12.2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с примененным судом ограничением взыскиваемой суммы 3% от цены договора.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции верно было учтено, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, первоначально данная квартира приобретена физическим лицом ФИО7 у застройщика ООО «СЗ ГрадОлимп» именно по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2021 года. Тот факт, что после получения квартиры по акту приема передачи 10 февраля 2023 года, ФИО7 распорядилась своим имуществом путем продажи квартиры истцу ФИО1 в мае 2023 года, не свидетельствует о заключении между ООО «СЗ ГрадОлимп» и ФИО1 договора купли-продажи, поскольку на их взаимоотношения в данном случае распространяются права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении принципа пропорциональности к судебным расходам отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 315 295,09 руб., в то время как судом данные требования удовлетворены частично в сумме 143 861,25 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 года.