Решение № 12-39/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск Кировской области 04 июля 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 31.05.2017 г. в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, гражданина РФ, работающего в ООО «Ресурс» трактористом, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 31.05.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 26.02.2017г. в 00 час. 05 мин. на ул. Пригородная у дома № <адрес> г. Нолинска Кировской области, ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от 31.05.2017г., ФИО4 обратился с жалобой, в которой считает, вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку нет фото и видеофиксации движения его транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в протоколах об административном правонарушении стоит его подпись. Настаивал, что его автомашина уже стояла, когда подошли сотрудники полиции, они за ним не ехали. Указывает, что штраф от 12.08.2016г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оплачен другим лицом, поскольку на тот момент автомашина ВАЗ-21099 была им продана.

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО1, который показал, что в начале февраля 2017 года где-то 6 числа он находился в баре «Встреча» на ул. Пригородная г. Нолинска. Он вышел покурить на улицу и увидел автомашину ВАЗ-2109, в которой сидел ФИО4, мотор машины был заглушен. Он настаивает, что в машине сидел ФИО4, несмотря на то, что на улице было темно. Далее он увидел, как подъезжает автомобиль сотрудников ГИБДД, но что происходило дальше, он не знает, поскольку зашел обратно в бар.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судья, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствии представителя ГИБДД МО МВД России «Нолинский».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО4 26.02.2017г. в 00 час. 05 мин. двигался на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, по улице г. Нолинска. После остановки автомобиля к нему подошел сотрудник ГИБДД МО МВД России «Нолинский», который почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 согласился пройти освидетельствование и в присутствии понятых с помощью прибора на месте было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.02.2017г., в котором ФИО4 собственноручно написал: «С нарушением согласен», замечаний по содержанию протокола не имел; протоколом № <адрес> от 26.02.2017г. об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от 26.02.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем, где показания прибора PRO-100 touch составили 0,511 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом № <адрес> от 26.02.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 26.02.2017г.; протоколом <адрес> от 26.02.2017г. о задержании транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>; рапортом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО5 о том, что 26.02.2017г. в 00 час. 05 мин. на ул. Пригородная д. <адрес> г. Нолинска Кировской области был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер <***> под управлением ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО4 о том, что отсутствие фото и видеофиксации движения его транспортного средства свидетельствует о его невиновности, суд находит несостоятельным, опровергающимся показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался, они следовали за ним и после остановки менее чем через 10 секунд подошли к водителю. Указанные свидетели, опрошенные в судебном заседании мировым судьей, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО4 этими свидетелями суд не усматривает, не приведено таких оснований и самим ФИО4

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО4 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд приходит к убеждению, что они не подтверждают довода ФИО4 о том, что он не двигался на своем автомобиле 26.02.2017г. в 00 час. 05 мин. Так свидетель пояснил, что видел ФИО4 в машине у бара «Встреча» на ул. Пригородная г. Нолинска, при этом ФИО1 ранее ФИО4 не знал, на улице было темно, и в то же время спустя четыре месяца он настаивает, что видел именно ФИО4 Дату, когда это произошло, свидетель указал 06 февраля 2017 года (начало февраля), вместе с тем административное правонарушение совершено 26 февраля 2017 года. При указанных обстоятельствах суд отвергает показания данного свидетеля.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу смягчающего и отягчающего обстоятельств. При этом доводы ФИО4 о том, что привлечение к административной ответственности 12.08.2016г. к нему не относится, так как машина на тот момент выбыла из его владения, не свидетельствуют об отсутствии обстоятельства отягчающего административную ответственность. Так доказательств того, что на 12.08.2016г. ФИО4 не являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21099, в материалах дела не имеется и суду не представлено, а кроме этого 07.09.2016г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, то есть за однородное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 31.05.2017 г. года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю.Лаптева