Приговор № 1-341/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-341/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 9 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Болониной К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Арзамасцевой Т.В.,

потерпевших <ФИО>4, <ФИО>5,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15.00 часов до 20 часов 15 минут <дата> находясь в помещении общего санузла, расположенного на 3-ем этаже <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно и с корыстной целью похитил из указанного помещения принадлежащий <ФИО>4 велосипед «Angry birds» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>4о. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в период с 14.00 часов <дата> по 14.00 часов <дата>, находясь в <адрес>, убедившись, что <ФИО>5 спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно и с корыстной целью, со стола в зальной комнате похитил принадлежащий <ФИО>5 сотовый телефон «<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нём СИМ-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После чего ФИО1 с похищенным имуществом хотел покинуть квартиру, однако, его действия по хищению были обнаружены <ФИО>7 которая потребовала вернуть похищенный телефон. ФИО1, осознавая, что совершённое им хищение имущества обнаружено, и он действует открыто, с целью удержания похищенного имущества проигнорировал требование <ФИО>7 и скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>5 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержала своего подзащитного, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, государственного обвинителя, потерпевших и защитника, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества <ФИО>4 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, незаконно, тайно похитил имущество потерпевшего, чем причинил ему ущерб.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества <ФИО>5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшего, в ходе совершения хищения действия ФИО1 были обнаружены, однако, он, сознавая это, продолжил удержание похищенного, и скрылся с ним, чем причинил ущерб потерпевшему.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Явки с повинной ФИО1 по обоим преступлениям, наличие у него малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в отношении потерпевшего <ФИО>5, его удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции, а также то, что он на учёте в ГУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

Потерпевшим <ФИО>4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, причинённого в результате преступления в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 исковые требования признал. Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что противоправными виновными действиями ФИО1, выразившимися в хищении имущества <ФИО>4, последнему причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим гражданский иск <ФИО>4 в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО>4 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>4 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов