Апелляционное постановление № 22-2682/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 22-2682/2021

Судья Замалетдинов Д.З. дело № 22-2682/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый

8 октября 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по части 1 статьи 228, части 1 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 декабря 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг защитника в сумме 8000 рублей в доход государства.

Выслушав выступления адвоката Габдрахмановй Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащие АО, на общую сумму 4539 рублей 98 копеек, совершенном 24 ноября 2020 года в г. Альметьевск РТ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, расходы по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета. В обоснование жалобы указывает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку он не знал, что Г., пытавшаяся удержать его, является сотрудником магазина. Также из показаний свидетеля С. не ясно, каким образом он пытался вырваться, когда со слов С. он сопротивления не оказывал. Кроме того, указывает, что в случае назначения наказания с отбыванием в колонии-поселении он сможет заработать денежные средства, которые будут ему необходимы после освобождения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что 24 ноября 2020 года он зашел в магазин «АО», что там происходило в дальнейшем он не помнит в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах покушения на открытое хищение имущества АО, которые были оглашены в ходе судебного следствия (л.д.106-109). Данные показания ФИО1 подтвердил.

Представитель потерпевшего Г пояснила, что она является администратором магазина «АО». 24 ноября 2020 года она находилась в магазине, там же находился С. Она увидела ФИО1, который снял с вешалок три комплекта пижамы и три джемпера и направился к выходу. На ее просьбу остановится не отреагировал. Она и С. побежали за ФИО1 У выхода из магазина он был задержан, пытался вырваться (л.д.99-101).

Из показаний представителя потерпевшего ГИГ следует, что со слов сотрудников магазина стало известно, что ФИО1 пытался похитить из магазина одежду, но был задержан.

Свидетель СЛИ показала, что 24 ноября 2020 года она находилась на рабочем месте в магазине. При выходе из магазина был задержан ФИО1, который на просьбу администратора магазина остановится не отреагировал, в его руках находились вещи.

Свидетель С. дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Г

Кроме того, показания представителей потерпевшего, свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, действия его правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, действия осужденного ФИО1, начатые как тайное хищение, переросли в хищение открытое, поскольку после того, как он покинул торговый зал и вышел за кассовую зону, не предъявляя похищенное к оплате, сотрудник магазина попросила его остановиться, после чего, осознавая, что его противоправные действия обнаружены, ФИО1 продолжил удерживать похищенное и попытался скрыться.

При этом данное преступление является неоконченным, поскольку осужденный ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены согласно статье 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Иные доводы осужденного о назначении наказания с отбыванием в колонии-поселении также являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, действующим законодательством хоть и предусмотрена возможность назначения для отбывания наказания колонии-поселения лицу, осужденному за преступление средней тяжести, однако в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с этим, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в виде колонии общего режима правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие отягчающего и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

Также суд правомерно не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

Решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8000 рублей в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката, является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 131, 132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, согласно протоколу судебного заседания, не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, оснований для снижения или освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.