Апелляционное определение № 33-3616/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-3616/2026

Дело № 2-163/2026

УИД 36RS0032-01-2025-001409-16

Строка № 2.156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Трунова И.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-163/2026 по иску ФИО4 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2026,

(судья районного суда Семенова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С момента приобретения указанного земельного участка, соседний участок никто не обрабатывает, он считается заброшенным. Истец с 2010 года осуществляет уход за земельным участком №, обрабатывает его. Полагает, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным земельным участком, несет бремя содержания и риск утраты. За все это время никто не предъявлял требований или претензий, связанных с его использованием, не заявлял о своих правах. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок (л.д. 5-7).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказано (л.д. 117, 118-124).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент поступления спорного земельного участка в его фактическое владение, он не знал и не мог знать о том, кто является владельцем спорного земельного участка, при обращении к председателю СНТ «Русь» с вопросом о принадлежности спорного участка, была получена информация о том, что участок брошен. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец фактически владеет спорным земельным участком 16 лет, и за весь этот период времени никто не предъявлял ему никаких претензий по поводу незаконного владения. В связи с чем, считает, что имеются все основания полагать, что владение им спорным земельным участком как своим собственным в указанный период времени является добросовестным, открытым и непрерывным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Как указано в ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Положениями ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2001 № 16-П, ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъято иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ (государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца, относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Положениями п. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом, занятие без каких-либо правовых оснований публичного земельного участка не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям ст. 234 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 23.03.1993 № 137, земельный участок площадью 19,0 га предоставленный ранее фабрике технических тканей для коллективного садоводства рабочих и служащих в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества 1,7 га и в собственность граждан - членов садоводческого товарищества 17,3 га (л.д. 25)

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Русь» АО «Промтекстиль», земельный участок № был предоставлен ФИО6 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 80). Наследником после его смерти являлась супруга ФИО10 (л.д. 73), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

После смерти ФИО10 наследственное дело не открывалось (л.д. 98).

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, при жизни ФИО6 продал земельный участок ФИО11, которая 14.01.2003 отказалась от владения им, написав соответствующее заявление в СТ «Русь» (л.д. 66).

Стороной истца представлено постановление заседания правления СТ «Русь» № 3 от 22.02.2003, согласно которому ФИО7 была исключена из членов СТ «Русь» (л.д. 85).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок ФИО4 указал, что с 2010 года фактически владеет и пользуется соседним земельным участком № площадью 1 500 кв.м, который является бесхозным.

В качестве основания для признания за ним права собственности на земельный участок в СНТ, истец ссылался на давностное владение.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетей допрошены ФИО5, ФИО8 которые показали, что ФИО4 длительное время пользуется соседним с ними земельным участком, обрабатывает его, прежних собственников никогда не видели.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доводы сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности не имеется, шестнадцать лет, прошедшие с 2010 года по настоящее время, не могут быть включены в давностное владение, так как владение в указанный период времени не являлось добросовестным, поскольку при поступлении спорного земельного участка в фактическое владение истец достоверно знал, что не имеется оснований для возникновения его права собственности на земельный участок, и ему было известно, что спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности иному лицу, а истцу же принадлежал смежный земельный участок, вопрос о предоставлении спорного земельного участка истцу в установленном законом порядке либо на собрании членов садоводческого товарищества не решался.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанным положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестность владения, а именно, что он, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Как верно указано судом, факт перехода права собственности от ФИО9 к ФИО12 на спорный земельный участок, и последующий отказ ФИО12 от владения участком и передачи его другому владельцу, в том числе и ФИО4 достоверно не установлен.

Само по себе пользование земельным участком не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, при том, что документов, подтверждающих выделение истцу земельного участка в установленном законом порядке не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 329 ГПК РФ.

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: