Решение № 2-3534/2017 2-3534/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3534/2017

Дело "Номер"


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что "Дата". сторонами спора заключен кредитный договор "Номер", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 160 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "Адрес"., а заемщики взяли на себя обязательство по оплате кредита и процентов, согласно условиям кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора удостоверены закладной б/н от "Дата" и неустойка в виде пеней в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа ( п. 5.2 договора).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме однако заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита, систематически нарушая условия договора о сроках возврата денежных средств.

По состоянию на "Дата" имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших : "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата".

По состоянию на "Дата" сумма задолженности ответчиков составляет 3 021 710, 50 руб.

Письмом от "Дата" в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору "Номер" от "Дата". в размере 3 021 710, 50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 627 673 руб.., просроченные проценты –217 372 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 119 706, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 56 958, 65 руб.; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, расположенную по адресу: "Адрес".; определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 29 309 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1,2 ст. 13 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 48 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В судебном заседании установлено, что "Дата". сторонами спора заключен кредитный договор "Номер", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 160 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "Адрес"., а заемщики взяли на себя солидарное обязательство по оплате кредита и процентов, согласно условиям кредитного договора( л.д. 12-48).

Государственная регистрация ипотеки произведена 21.11.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем произведена запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "Номер".

Законным владельцем закладной является истец (л.д. 49-67).

Правообладателями предмета ипотеки по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме однако заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита, систематически нарушая условия договора о сроках возврата денежных средств.

По состоянию на "Дата" имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших : "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата".

По состоянию на "Дата" сумма задолженности ответчиков составляет 3 021 710, 50 руб.

Письмами от "Дата" в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 78-107).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5.2 своевременный возврат суммы займа обеспечен неустойкой в виде пеней в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа ( л.д. 21).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д.10,11), выписки по счету (л.д. 69-77). следует, что задолженность заемщиков по состоянию на "Дата". составляет 3 021 710, 50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 627 673 руб.., просроченные проценты –217 372 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 119 706, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 56 958, 65 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчиками перед банком, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что при расчете задолженности не учтены средства материнского капитала, не обоснованы и опровергаются движением по счету, согласно которому денежные средства в размере 453 026 руб. направлены на частичное погашение долга "Дата".

Настоящим иском банк просит взыскать с ответчиков задолженность с датой начала просрочки "Дата" г. по состоянию на "Дата" с учетом заключенного дополнительного соглашения от "Дата".

Основания для взыскания задолженности в равных долях, при указанных выше обстоятельствах и солидарной ответственности заемщиков, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга и просроченных процентов в заявленном размере.

Рассматривая требования банка о пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 119 706, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 56 958, 65 руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для снижения пени за нарушение сроков оплаты кредита до 60 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворить частично в размере 2 935 045, 85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 627 673 руб.., просроченные проценты –217 372 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 60 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу ст. 51 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечено выше размер суммы задолженности, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 15.03.2017г. составляет 2 935 045, 85 руб.

Ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей, а именно"Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", то есть более трех раз в течении 12 месяцев.

Залоговая стоимость определена сторонами договора на основании отчета об оценке ООО «Экспертный центр «Норматив» равной 3 600 000 руб.

Ответчиками на дату рассмотрения настоящего спора стоимость квартиры не оспорена.

Поскольку заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору, в части неисполнения обязательств по погашению условий кредитного договора и требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчиков в собственности, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес" в пользу истца, с последующей реализацией квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 3 600 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения "Номер" от "Дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 29 309 руб. (л.д.9).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 654, 50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от "Дата". "Номер" в размере 2 935 045, 85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 627 673 руб.., просроченные проценты –217 372 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 60 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 654, 50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 654, 50 руб.

Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: г"Адрес".

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов