Решение № 12-66/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 22 ноября 2018 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку все доводы изложенные сотрудниками ГИБДД и приведенные в постановлении мирового судьи являются выдуманными, транспортным средством он не управлял. Кроме того, указал, что о судебном разбирательстве узнал только после получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал. Пояснил, что автомобиль он оставил возле дачного участка, где в ночь с 26 на 27 августа 2018 года употреблял спиртные напитки. Проснувшись примерно в обед 27 августа 2018 года, обнаружил, что его автомобиль пропал. Об угоне не заявлял, поскольку сотового телефона у него не имелось, он остался в автомобиле. Возможности воспользоваться чужим телефоном не желал и пошел искать свой автомобиль. Зайдя в магазин, расположенный в 200-х метрах от его дачи, он от продавца магазина узнал, что его разыскивают сотрудники ДПС, поскольку его машина стоит недалеко в кювете. Он пришел к ним и сообщил, что не знает кто был за рулем. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку машиной не управлял.

Должностное лицо, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания явилось то, что 27 августа 2018 года в 15 часов 35 минут на 28 км. + 100 метров автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018 № <адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2018 № <адрес> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2018 № <адрес> (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 27.08.2018 № <адрес> (л.д. 4); объяснением К от 27.08.2018 (л.д. 5).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административным правонарушении, хронология при их составлении не нарушены, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ; административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данное обстоятельство подтверждено зафиксировано в соответствующем протоколе, составленном с участием понятых.

В соответствии с пунктом 10 ПДД РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется подпись ФИО1 и сведения о понятых и их подписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено участие понятых, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями двух понятых.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 10 октября 2018 года в 17 часов 30 минут извещался путем направления судебной повестки заказным письмом, которое согласно почтовому уведомлению получено им лично 25 сентября 2018 года (л.д. 16).

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Архипович