Решение № 2-2179/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-2179/2017;) ~ М-2409/2017 М-2409/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием представителя истца СНТ «Импульс» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СНТ «Импульс» к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

СНТ «Импульс» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просило признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № недействительными в части установления границы между очками 2-10 межевого плана данного земельного участка, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной границы земельного участка и установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: № и землями общего пользования СНТ «Импульс» по координатам следующих характерных точек

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что является собственником земель общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного главой администрации Ленинского района Тульской области.

Для уточнения местоположения границ и площади земельных участков общего пользования был осуществлен выезд геодезиста для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером были подготовлены документы с указанием наложения на земельный участок истца земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Импульс», участок <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Данные о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные в государственный реестр недвижимости являются препятствием для постановки на кадастровый учет принадлежащих истцу земель общего пользования и не соответствуют его фактическому местоположению на местности. Фактически указанный земельный участок ответчика отмежеван таким образом, что частично заходит на земли общего пользования СНТ «Импульс».

СНТ «Импульс» не имеет возможности провести межевание земель общего пользования, так как для проведения данных работ необходимо устранить указанное пересечение границ и после исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка ответчика у истца появится возможность провести процедуру межевания.

Определением суда от 23.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Тулы.

Определением суда от 03.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебное заседание председатель СНТ «Импульс» ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца СНТ «Импульс» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что спорный проезд является землей общего пользования СНТ «Импульс», автомобиль может и не проехать по данному проезду, но человек пройдет, в данном случае нарушаются права участников СНТ «Импульс», садоводы имеют желание использовать спорный проезд. Управление Росреестра по Тульской области произвело бы постановку на учет в ЕГРН сведений о координатах границ земель общего пользования СНТ «Импульс» и при наличии такой конфигурации земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом их уточнения, просила в их удовлетворении отказать. В дополнение указала, что границы спорного земельного участка на момент заключения ею сделки были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении границ на местности предыдущим собственником были соблюдены все требования земельного законодательства. Площадь земельного участка после его уточнения соответствует предельным размерам земельных участков с разрешенным использованием «для садоводства» и площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю. Границы земельного участка были закреплены кадастровым инженером на местности и использованием объектов искусственного происхождения (существующие ограждения смежных землепользователей, существующие на местности более 15 лет). Согласно акта согласования границ земельного участка в межевом плане были получены личные подписи всех смежных землепользователей земельного участка, а также частично иных членов СНТ, которые на момент согласования определяли границы своих земельных участков. Также было получено согласование границ земельного участка в имеющихся координатах и самого СНТ «Импульс», что подтверждается подписью и печатью председателя. На момент постановки на государственный кадастровый учет ее земельного участка, доступ к нему с земель общего пользования отсутствовал по причине сужения существующего проезда, ведущего к ее земельному участку. На данный момент через ее земельный участок также по причине зауженного проезда, имеющегося на нем водовода, ограждений и заборов всех смежных землепользователей, а также по причине особенностей рельефа (перепад высот более 10 м под углом 80 градусов), доступ с ее земельного к иным землепользователям невозможен. По указанным причинам ею в 2010 году с целью осуществления доступа к принадлежащего ей земельному участку была произведена за счет собственных сил и средств планировка местности и отсыпки дороги от мест общего пользования до земельного участка. Предоставленная стороной истца конфигурация земель общего пользования не соответствует сложившемуся и

действующему фактически землепользованию землями общего пользования СНТ «Импульс».

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации г. Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, допросив специалиста и эксперта, суд приходит к следующему.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 с.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или

объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, также определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, границы земельного участка устанавливаются, исходя из периода пользования земельным участком в том случае, если отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пп. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела СНТ «Импульс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Земельный участок является ранее учтенным, граница которого не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Границы земель общего пользования СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о ширине проездов между земельными участками, определенной при образовании земельного участка, предоставленного СНТ «Импульс» при создании и организации товарищества отсутствуют.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии части земель совхоза «Приупский» и предоставлении их научно-исследовательскому институту «Стрела» под организацию коллективного сада» был дополнительно предоставлен НИИ «Стрела» земельный участок площадью 4 га, который прилегал к существующему кооперативу «Импульс» (л.д. 20).

НИИ «Стрела» на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и решения исполнительного комитета Ленинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), согласно которого в бессрочное пользование закреплено <данные изъяты> земли для организации коллективного сада.

Постановлением главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении садоводческому товариществу «Импульс» НИИ «Стрела» земельного участка в собственность» был дополнительно предоставлен НИИ «Стрела» еще один земельный участок площадью <данные изъяты>, который примыкал к существующему садоводческому товариществу «Импульс» (л.д. 15).

Для уточнения местоположения границ и площади земельных участков общего пользования СНТ «Импульс» был оформлен выезд геодезиста в СНТ для подготовки межевого плана.

Кадастровым инженером <данные изъяты> Б. были произведены кадастровые работы и подготовлена схема наложений-пересечений земель общего пользования СНТ «Импульс» с иными земельными участками, а также заключение из которого следует, что в результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, границы земельного участка на местности, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (существующие ограждения, строения), существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Конфигурация границы указанного земельного участка соответствует конфигурации земельного участка, указанной в генеральном плане садоводческого товарищества.

При определении местоположения земельного участка СНТ «Импульс» с кадастровым номером № было выявлено наложение и пересечение границ с иными земельными участками, в том числе с земельным участком с

кадастровым номером №, границы данных земельных участков определены с ошибкой, границы не соответствуют фактическому местоположению и схеме застройки СНТ. В связи с изложенным кадастровым инженером предложено собственнику земельного участка с кадастровым номером № обратиться в суд.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер-геодезист ж. пояснил суду, что осуществлял межевание земель общего пользования СНТ «Импульс», непосредственно выезжал на место, осматривал всю территорию и проезды и готовил ведомость вычисления площадей. Земли общего пользования определялись в натуре на местности по дорогам, ограждениям, самой схеме СНТ «Импульс», которая сопоставлялась с натурными измерениями. В месте расположения земельного участка ответчика ФИО2 имеется овраг и граница земель общего пользования СНТ проходит по этому оврагу. Данный овраг ответчик ФИО2 могла использовать лишь с разрешения СНТ.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93), является ФИО2

Земельный участок является ранее учтенным, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Земельный участок первоначально принадлежал Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101).

В материалы дела не представлено сведений, о том, что переданный в собственность Г., земельный участок относится к части проезда, площадке для разворота, является земельным участком, используемым для потребностей членов СНТ в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Названное свидетельство в установленном законом порядке не оспорено.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № внесено в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-83).

Из актов согласования местоположения границы земельного участка следует, что граница уточняемого участка по точкам н1-н2 и н17-н18 согласована с А. ДД.ММ.ГГГГ, действующей по доверенности от лица Л., по точкам н3-н4 – П. ДД.ММ.ГГГГ, по точкам н4-н5 – М. ДД.ММ.ГГГГ, по точкам н5-н9 – Ч. ДД.ММ.ГГГГ и по точкам н13-н1 – Д. ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ уточняемого участка по остальным точкам согласовано с председателем СТ «Импульс» К. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля М. пояснила суду, что не поняла действительного значения того, что она подписывает в акте согласования земельного участка с кадастровым номером №, между ее земельным участком и земельным участком ответчика имеется проезд.

Свидетель З. пояснил суду, что пользуется земельным участком №-с в СНТ «Импульс», ФИО2 приходила к нему на земельный участок, его теща подписала акт согласования, однако его земельный участок и земельный участок ФИО2 смежными не являются и разделены проездом, ввиду чего считает данное согласование не действительным.

Кроме того, представителем СНТ «Импульс» в материалы дела представлены заявления от Ч., П., а также М., датированные ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления кооператива «Импульс» с просьбой считать их подписи в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований СНТ «Импульс» указывает, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № отмежеван таким образом, что частично заходит на земли общего пользования СНТ «Импульс». Местоположение границ земельного участка ответчика, внесенные в государственный реестр недвижимости, не соответствуют его фактическому местоположению на местности.

В целях проверки указанных доводов, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок истца СНТ «Импульс» с кадастровым номером № не накладывается на земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № по фактическому пользованию и согласно межевого плана.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка ответчика ФИО2 отсутствует реестровая ошибка и техническая ошибка по данному земельному участку.

Местоположение границ и конфигурация земель общего пользования земельного участка истца СНТ «Импульс» с кадастровым номером №, указанные в уточненном исковом заявлении и приложенной к нему ведомости вычислении площади земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и карте-плану СНТ «Импульс».

Конфигурация и установленные границы земельного участка ответчика ФИО2, в том числе по доступу на земельные участки смежных землепользователей и на земли общего пользования СНТ «Импульс» не нарушает прав иных лиц.

Межевой план земельного участка ответчика ФИО2, подготовленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, входящий в состав кадастрового дела №, по форме и содержанию соответствует Федеральному закону №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» и приказу Минэкономразвития России №412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

При оформлении и согласовании межевого плана земельного участка ответчика ФИО2 нарушения не выявлены.

Согласно карты-схемы СНТ «Импульс» земельный участок ответчика ФИО2 входил в состав земель предоставленных членам садоводческого товарищества «Импульс» НИИ «Стрела».

При изучении карты-схемы СТ «Импульс» экспертом установлено, что земельный участок с позицией 28 (28С) – участок ответчика ФИО2 в западной части граничит с участками, имеющими позицию 16 (16С) и 17 (17С), в северной части - с участком, имеющим позицию 27 (27С), с восточной части - с землями СТ «Импульс» НИИ «Стрела» (проезд) и в южной части граничит с участком, имеющим позицию 39 (39С). При этом участок ответчика ФИО2 располагался с двух сторон между оврагом (балкой).

По карте-схеме СТ «Импульс» с восточной стороны участка ответчика ФИО2 имеется проезд, по которому должен осуществляться подъезд к участкам граждан СТ «Импульс» НИИ «Стрела». Соответственно земельный участок ответчика согласно карты-схемы СТ «Импульс» является смежным участку истца с восточной стороны.

Фактическое местоположение смежной границы между участком, находящимся в пользовании ФИО2 и участком СНТ «Импульс» отличается от местоположения смежной границы, указанной в карте-схеме СТ «Импульс».

По данным карты-схемы СТ «Импульс», смежная граница между участками граждан СТ «Импульс», со стороны участка, находящегося в пользовании ФИО2 и землями СНТ «Импульс», проходит с восточной стороны. Проезд, по которому должен осуществляться подъезд к участкам граждан СТ «Импульс» НИИ «Стрела», согласно карты-схемы СТ «Импульс», проходит между участками 34 (34С), 35 (35С), 36 (36С), 37 (37С), 38 (38С) и участком 39 (39С).

Вместе с тем, по результатам геодезических измерений, полученных экспертом при обмере фактического землепользования ФИО2, смежной СНТ «Импульс» является граница участка с кадастровым номером № расположенная в северной части участка. При этом имеющийся фактический проезд между участками граждан является тупиковым и проходит до участка ФИО2 Ширина проезда между участками составляет от 3,00 м до 3,33 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в части граничащей с земельным участком ответчика ФИО2, по указанному представителем СНТ «Импульс» местоположением проезда, проходят по оврагу через участок ответчика ФИО2 и также является тупиковым.

Как указывает эксперт, сравнительный анализ данных по остальным границам исследуемых участков, содержащихся в карте-схеме СТ «Импульс» и результатов геодезических измерений, полученных при обмере фактического землепользования участков истца и ответчика позволяет ему сделать вывод о том, что конфигурация и местоположение границ участков изменились и не соответствуют сведениям о границах при их образовании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт Г. полностью поддержал свое экспертное заключение. Также пояснил, что спорный проезд является тупиковым и оканчивается перед земельным участком ФИО2 Об этом говорит сложившийся порядок пользования, поскольку при выходе на место к участку ФИО2 со стороны проезда была натянута сетка-рабица, установленная смежными садоводами, и для прохода на земельный участок ФИО2 ее пришлось убрать. Схема СТ «Импульс» НИИ «Стрела» не соответствует фактическому расположению проезда. Сквозной проход по спорному проезду не возможен, поскольку на нем расположен столб электроснабжения. Подъезд к участку ответчику ФИО2 является тупиковым с двух сторон. Фактически, земельный участок, который указывает истец в качестве земель общего пользования, является оврагом, который по виду угодий никак не числится и который был согласован предыдущим председателем СНТ «Импульс», как уполномоченным лицом от садоводческого товарищества, при межевании земельного участка ответчика ФИО2 Двойная нумерация в свидетельстве о праве собственности на землю не свидетельствует о том, что земельный участок является многоконтурным. В 90-х года было предусмотрено указание угодий из которых состоит земельный участок, для определения месторасположения земельного участка.

Также эксперт Г. указал, что в заключении в 1 абзаце стр.15 имеется опечатка, просил исключить из текста заключения слово «многоконтурный».

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены сведения о межевании принадлежащего ей земельного участка, с установлением его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, при оформлении акта согласования местоположения границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, включая согласование границ земельного участка с землями общего пользования СНТ, в соответствии с фактически существующими границами земельного участка.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств несоответствия межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждается нарушение прав СНТ «Импульс» действиями ответчика на владение и распоряжение земельным участком, по мнению истца, составляющим земли общего пользования СНТ.

Представленный суду акт согласования, хранящийся в кадастровом деле №, подписанный председателем СНТ «Импульс» и иными землепользователями, свидетельствует о том, что СНТ не возражает против использования собственником своего земельного участка в той конфигурации и в тех границах, которые были определены межевым планом.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было согласовано уполномоченным решением общего собрания членов СНТ «Импульс» лицом - председателем СНТ К.

Доказательств неправомерности действий председателя СНТ при межевании земельного участка ответчика ФИО2 не представлено.

Каких-либо доказательств о запрете по владению и пользованию ответчиком своего земельного участка, как со стороны истца, так и других лиц стороной истца не предоставлено.

Истцом также не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, нарушения прав собственников смежных земельных участков при проведении межевания.

Доводы стороны истца, о том, что смежные землепользователи, подписавшие акт согласования были введены в заблуждение относительно природы подписываемого ими документа, акт согласования границ земельного участка подписан ими без понимания последствий, необоснованны и ничем не подтверждены, надуманы и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Показания допрошенных свидетелей М. и З., суд оценивает критически.

Представленным стороной истца в материалы дела заявлениям от Ч., П., а также М., в адрес правления кооператива «Импульс» с просьбой считать их подписи в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, суд также не может придать доказательственное значение, поскольку они датированы заявителями ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подписан смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники смежных земельных участков акт согласования границ земельного участка и результаты межевания самостоятельно не оспаривают.

Заслуживают внимания и пояснения ответчика ФИО2 о том, что ею в ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления доступа к принадлежащего ей земельному участку с разрешения председателя СНТ была произведена за счет собственных сил и средств планировка местности и отсыпка дороги от мест общего пользования до земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля С., пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <данные изъяты>, которое занималось организацией дороги к дачному земельному участку ФИО2 в СНТ «Импульс». Дорога была отсыпана песком и щебнем, до проведения работ <данные изъяты> подъезд к участку был не возможен. Конфликтов и претензий при проведении работ со стороны садоводов не было.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО2 в материалы дела так же представлен договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе приведшее к увеличению площади на 37 кв.м. соответствует положениям ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 27), не создает препятствий для использования земель общего пользования.

Основания для исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика отсутствуют, поскольку кадастровый учет этого земельного участка не нарушает прав СНТ «Импульс», его межевание возможно с учетом внесенных в ЕГРН о нем сведений.

Стороной истца не представлено доказательств того, что границы земельного участка ответчика были установлены без учета сложившегося порядка пользования и с нарушением земельного законодательства, а также доказательств того, что ответчик захватил часть принадлежащего истцу земельного участка.

Довод истца о том, что спорный земельный участок является общим имуществом СНТ «Импульс», проезд в спорной части существовал до формирования земельного участка ответчика, и не мог быть предоставлен ответчику вопреки требованиям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", необоснован, поскольку в материалах дела не имеется сведений, что спорная часть земельного участка представляла собой проезд общего пользования между участками в товариществе.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие противозаконность действий ответчика по пользованию и распоряжению земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, с учетом экспертного заключения, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СНТ «Импульс» к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Председательствующий