Апелляционное постановление № 22-747/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-747/2019

Судья: Галина И.В.

Дело № 22-747/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Аметовой Д.С.,

осужденного

ФИО4,

защитника

Святошнюк Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Святошнюк Г.Н., потерпевшего ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО10, представлению прокурора ФИО7 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любым видом транспортных средств на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО4, защитника Святошнюк Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а так же представления прокурора, мнение прокурора Аметовой Д.С., поддержавшей апелляционную жалобу представителя потерпевшего и представление прокурора и возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ на 16 км + 400 м автодороги «Первомайское – Кировское» в <адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, приводя анализ ст. 6, 7, 15, 60, 63, 73 УК РФ, п. 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что:

- назначенное наказание является несправедливым в виду его чрезмерной суровости,

- потерпевший ФИО8, управляя мопедом и выполняя маневр, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения,

- в крови потерпевшего ФИО8 был обнаружен этиловый спирт,

- осужденным ФИО4 предпринимались меры по заглаживанию причиненного вреда.

В заключении апелляционной жалобы защитник Святошнюк Г.Н. просит оспариваемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО10, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО4, считает назначенное наказание несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, указав, что:

- осужденный ФИО4 никаких мер к самостоятельному своевременному вызову службы скорой медицинской помощи не предпринимал, в последнем слове указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО8, экстренного торможения в целях избежания столкновения не применял,

- суд необоснованно назначил наказание значительно мягче, чем просил государственный обвинитель,

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу,

- суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В заключении апелляционной жалобы потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО10 просят оспариваемый приговор изменить, усилить назначенное осужденному ФИО4 наказание, а также увеличить компенсацию морального вреда до 1300000 рублей.

В Апелляционном представлении прокурор Балема А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО4 и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, просит приговор суда отменить и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО4 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО4 на его последовательные показания об обстоятельствах управления автомобилем марки «DAEWOO SENT TF 698P» и совершения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 16 км + 400 м автодороги «Первомайское – Кировское» в <адрес> Республики Крым выезда на полосу встречного движения, в результате которого допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом марки «Альфа» модели ZS50F, под управлением ФИО8, смерть которого наступила на месте от полученных телесных повреждений.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, обнаружившего на проезжей части неизвестного мужчину в последующем опознанного, как ФИО8

Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует конечное расположение автомобиля и мопеда;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «DAEWOO SENT TF 698P», располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы с переломом костей основания черепа, отрывом головы от шейного отдела позвоночника с перерывом спинного мозга.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения допустив столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом, под управлением ФИО8 При этом ФИО1 при условии соблюдения Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для оговора ФИО4 кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя, осмотр места происшествия проведен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в них описаны все действия следователя, указаны все изъятые предметы и содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц.

Оснований для признания недопустимыми заключений экспертиз по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя не имеется, поскольку научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора соответствующие доказательства.

Действия ФИО4, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО4, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Каких-либо оснований для признания ФИО4 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений в материалах дела не содержится.

Факт осуществления почтового перевода в сумме 10500 рублей с указанием назначения платежа: «по решению суда возмещение морального вреда», не может расцениваться как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку указанные денежные средства возмещены после постановления приговора, в счет исполнения состоявшегося решения суда по гражданскому иску потерпевшего, а следовательно, не носят характера добровольности в той части, которая предусмотрена п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции правильно не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления. Обнаружение в крови последнего этилового спирта в концентрации 1,90 промилле безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО4 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым и чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционных жалоб и представлению прокурора, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: