Апелляционное постановление № 22К-513/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Сажина Н.Б материал № 22к-513/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 11 апреля 2024 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

представителей заявителя ФИО1 ФИО3 и ФИО2,

при помощнике судьи Гучевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1, представителей по доверенности ФИО3 и ФИО2, возражениям на апелляционную жалобу заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Агаркова А.Е., на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, представителей ФИО3 и ФИО2, возражений на апелляционную жалобу заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Агаркова А.Е., заслушав пояснения представителей заявителя ФИО1 ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными уголовно-процессуальное бездействие начальника отдела дознания МО МВД Росссии «Починковский» майора полиции ФИО4 в рамках расследования по уголовному делу № 1210166000700054, сопровождающееся принятием незаконных и необоснованных решений о приостановлении дознания от 08 июня 2021 года, о прекращении уголовного дела от 01 июня 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения; бездействие начальника отдела дознания МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО4, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении в порядке ст. 144-145 УПК РФ материала проверки КУСП № 1996 от 13 апреля 2021 года по рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО5 от 30 февраля 2021 года, обязать устранить допущенные нарушения; на действия органа дознания МО МВД России «Починковский» и оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО6 в части принятия, регистрации, рассмотрения и разрешения сообщения о происшествии (КУСП № 1682 от 31 марта 2021 года) и обязать устранить допущенные нарушения; на действия заместителя начальника УР УМВД России по Смоленской области отдел № 6 майора полиции ФИО7 в части организации и проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование транспортных средств с нарушением требований ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Приказа МВД России от 01 апреля 2014 года № 199; на действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции ФИО8 и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО9 в части проведения изъятия и перемещения транспортного средства в расположение органа внутренних дел в нарушение п. 20 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указывают на сделанные судом выводы, что при регистрации сообщения о преступлении должностным лицом не были указаны имя и отчество заявителя, а также место жительства, телефон и форма фиксации сообщения, письменное заявление о преступлении или иная форма фиксации сообщении о преступлении в дежурную часть и соответственно сотруднику, осуществляющему проверку сообщения, не передавались, начальником отдела дознания МО МВД России «Починковский» ФИО4 достоверность данных заявителя не проверены», то есть нарушены требования пунктов 14.1, 14.1.1, 14.1.2, 14.1.3, 14.1.4, 15, 16, 17, 19, 27.1 27.1.1, 44 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения не причинили ущерба конституционным правам и свободам Козлова СТ., как участника уголовного судопроизводства, противоречит апелляционному постановлению Смоленского областного суда от 22 сентября 2023 года по делу № 22К-1444/2023, а также тому обстоятельству, что именно в процессе доследственной проверки принадлежащий ФИО1 автомобиль был изъят.

Вывод суда о том, что выявленные недочёты при оформлении сообщения не могли повлиять на наличие фактических оснований для проведения проверки данного сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, так как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников, является поводом, а не основанием для проведения проверки. Более того, действующее законодательство, в том числе Инструкция № 736 и УПК РФ не содержит такого понятия как «недочеты при оформлении сообщения». Действия должностных лиц при приёмке и регистрации сообщений могут быть либо законными - в строгом соответствии с Инструкцией № 736, либо незаконными - в случае нарушения ее требований.

Вывод суда о том, что оснований для признания сообщения анонимным не имелось, не только не обоснован, но и противоречит материалам дела, поскольку доказательств подтверждения (установления) в порядке, регламентированном ч. 1 ст. 144 УПК РФ, того, что указанное в качестве заявителя лицо действительно обращалось в территориальный орган МВД, а также то, что фамилия, инициалы и адрес заявителя не являются вымышленными, материалы уголовного дела не содержат.

Оспаривают и вывод суда о том, что указание в штампе регистрации о сообщения за вх. № 4015 даты 02 марта 2021 года как описка, при том, что факт поступления сообщения не 02 марта 2021 года, а 31 марта 2021 года не оспаривается и объективно подтверждается иными сведениями, содержащимися в сообщении.

Обращают внимание, что в нарушение абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, журнал входящих несекретных документов МО МВД России «Починковский» за указанный период (март - апрель 2021 года) судом не истребовался и не изучался. Доводы о не легитимности КУСП № 1682 не проверен судом первой инстанции и ему не дано должной юридической оценки, он не отражен в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, в котором отсутствует указание на исследование Тетради для записей оперативного дежурного, как доказательства, которая, однако, была исследована в судебном заседании. Вместе с тем проверка указанного довода возможна только при условии истребования и исследования в судебном заседании оригинала Книги учета заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Суду первой инстанции не удалось установить ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ и Инструкцией № 736, кому и от кого, когда и как стали известны изложенные в сообщении обстоятельства; от кого, как, каким способом и в каком процессуальном виде сообщение поступило в дежурную часть и поступало ли оно вообще; является ли указанный в качестве заявителя ФИО10 фактическим или вымышленным лицом и т.д., а доводы жалобы в этой части остались неразрешенными.

Выводы суда, что действия сотрудников полиции были совершены в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями закона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось участниками, что сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 в дежурную часть МО МВД России «Починковский» об остановке транспортного средства не докладывали, следственно-оперативная группа на место остановки транспортного средства не выезжала, а решение о перемещении транспортного средства и само перемещение транспортного средства в расположение органа внутренних дел было принято ими самостоятельно.

В тексте обжалуемого постановления суда приведены положения пункта 120 Инструкции № 664, однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в редакции, действовавшей на момент события, а также пункту 120 Инструкции № 664, которыми не предусмотрено право сотрудников ГИБДД изымать и перемещать транспортное средство в расположение органа внутренних дел. Указанными полномочиями наделены лишь должностные лица следственно-оперативной группы, что прямо следует из пункта 120 Инструкции № 664 и подтверждено судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Починковского района Смоленской области Агарков А.Е. приводит суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Приводя обстоятельства рассматриваемого материала, указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выявленные недочеты при оформлении сообщения не могли повлиять на наличие фактических оснований для проведения проверки данного сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оснований для признания сообщения анонимным не имелось. Судом верно указано, что действия сотрудников полиции при проведении проверки были совершены в пределах представленных им полномочий и в соответствии с требованиями закона, оснований полагать, что данные действия производились в рамках оперативно-розыскного мероприятия и не соответствуют предъявленным к ним требованиям, не имеется. Проанализировав материалы процессуальной проверки, достоверно установлено, что у начальника ОД МО МВД России «Починковский» имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. В постановлении суда обоснованно отражено, что совокупность проведенных дознавателем следственных действий не свидетельствует о его бездействии. Следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, проведены, меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступления, приняты.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО2 не выполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленной жалобы заявителя ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО2, они обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями: признать незаконными уголовно-процессуальное бездействие начальника отдела дознания МО МВД Росссии «Починковский» майора полиции ФИО4 в рамках расследования по уголовному делу № 1210166000700054, сопровождающееся принятием незаконных и необоснованных решений о приостановлении дознания от 08 июня 2021 года, о прекращении уголовного дела от 01 июня 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения; бездействие начальника отдела дознания МО МВД России «Починковский» майора полилиции ФИО4, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении в порядке ст. 144-145 УПК РФ материала проверки КУСП № 1996 от 13 апреля 2021 года по рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО5 от 30 февраля 2021 года, обязать устранить допущенные нарушения; на действия органа дознания МО МВД России «Починковский» и оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО6 в части принятия, регистрации, рассмотрения и разрешения сообщения о происшествии (КУСП № 1682 от 31 марта 2021 года) и обязать устранить допущенные нарушения; на действия заместителя начальника УР УМВД России по Смоленской области отдел № 6 майора полиции ФИО7 в части организации и проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование транспортных средств с нарушением требований ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Приказа МВД России от 01 апреля 2014 года № 199; на действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции ФИО8 и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО9 в части проведения изъятия и перемещения транспортного средства в расположение органа внутренних дел в нарушение п. 20 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в итоговом судебном решении, процитировав нормы, регламентирующие правомочия должностных лиц и порядок принятия ими процессуальных решений, оспариваемые заявителем ФИО1 и его представителями ФИО3 и ФИО2, сделал выводы о законности действий должностных лиц и решений, высказал суждение относительно исследуемых обстоятельств и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель ФИО1 и его представители обратились в суд с жалобой, обозначив процессуальный статус заявителя ФИО1, как свидетель по уголовному делу.

Вместе с тем судья, при принятии заявления, и впоследствии при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 и его представителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не проверил обозначенный в жалобе заявителем ФИО1 и его представителями процессуальный статус, несмотря на не предоставление им доказательств, подтверждающих факт его вовлечения в уголовное судопроизводство, и не привел каких-либо суждений по данному вопросу в постановлении.

Одновременно с этим, рассматривая в судебном заседании по существу заявленные требования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не выяснил, связаны ли фактически процессуальные действия и решения должностных лиц, обжалуемые заявителем ФИО1 и его представителями ФИО3 и ФИО2 с уголовным преследованием, а также каким образом произведенные должностными лицами процессуальные действия (бездействия) и принятые ими процессуальные решения затрагивают права и законные интересы заявителя ФИО1

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в ряде своих решений, что в силу ч. 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах и выступает как гарантия в отношении всех иных конституционных прав и свобод. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П и от 28 июня 2007 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 465-О, от 24 ноября 2005 года N 471-О, от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и др.).

Таким образом, суд, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1 и его представителей не определил предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ в контексте каждого из заявленных заявителем ФИО1 требований жалобы.

Между тем, правильное определение предмета обжалования позволит определить обоснованность или необоснованность требований о допущенных нарушениях прав и законных интересов заявителя ФИО1 в ходе производства по уголовному делу и принять соответствующее решение либо по восстановлению нарушенных прав и свободы заявителя, либо об отказе в удовлетворении требований в случае отсутствия нарушений законных прав и свободы заявителя.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи, с чем постановление Починковского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2024 года подлежит отмене; судебный материал – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить наличие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ситуации, когда суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для оценки предмета обжалования, суд апелляционной инстанции в силу правового смысла ч. ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц – отменить.

Материал по жалобе ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Курпас