Решение № 2А-82/2017 2А-82/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-82/2017

копия

№2а-82/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре Подхалюзиной К.Р., с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Николаец Е.А., представителя административных ответчиков ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2а-82/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанные соответственно с принятием заключения о досрочном увольнении его с военной службы и ходатайством перед командующим Балтийским флотом о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд признать необоснованными выводы и решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части №, связанные с ходатайством перед командующим Балтийского флота о его досрочном увольнении из рядов Вооруженных сил РФ в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании административный истец и его представитель Николаец, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и пояснили, что наличие у ФИО2 нескольких дисциплинарных взысканий не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки служебной деятельности военнослужащего, как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Далее ФИО2 заявил, что в период прохождения военной службы, он неоднократно поощрялся командованием за успешное выполнение поставленных его подразделением задач. Таким образом, содержащиеся в аттестационном листе сведения не в полной мере соответствуют действительности, не отражают объективно, полно и всесторонне характеристику его личности в период прохождения им военной службы.

Представитель административного истца Николаец Е.А. по изложенным выше основаниям требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части № ФИО3 с требованиями истца не согласился и в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО2 недобросовестно выполнял свои служебные обязанности, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, то был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии, которая ДД.ММ.ГГГГ проанализировав служебную деятельность истца, результаты его профессионально-должностной подготовки, а также заслушав объяснения самого заявителя, пришла к заключению о несоответствии ФИО2 занимаемой им воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с которым согласился командир войсковой части №, при этом основанием для принятия аттестационной комиссией заключения, помимо совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, стала его служебная деятельность.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В статье 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, указано, что в контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. К таким условиям, согласно пункту 3 названной статьи, относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены статьёй 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которая, среди прочих обязанностей, возлагает на военнослужащего обязанность строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированными.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для увольнения с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Статья 26 Положения определяет, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Из изложенного следует, что военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину. Ненадлежащее исполнение военнослужащим своих обязанностей, в зависимости от характера допущенных нарушений, может признаваться несоблюдением условий контракта.

Как следует из содержания копии аттестационного листа, копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей члена аттестационной комиссии Свидетель №4, командира войсковой части № Свидетель №1, секретаря этой аттестационной комиссии Свидетель №3, в целях определения дальнейшего служебного предназначения подполковника ФИО2, действительно проводилось заседание аттестационной комиссии, на котором присутствовал и сам административный истец.

При этом, как усматривается из копии аттестационного листа, ФИО2 за время прохождения службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, низко исполнительным и недисциплинированным военнослужащим, не выполняющим требования вышестоящих командиров, руководящих документов Минобороны РФ. Не всегда требователен к себе и подчиненному личному составу. Не стремится к улучшению своих знаний и повышению профессионального уровня. При этом, у истца наблюдается отрицательная динамика профессионально-должностных качеств и навыков в управлении подчиненным подразделением, а также в обучении и воспитании личного состава подразделения. Вместе с тем, как усматривается из текста отзыва, ФИО2 не делает положительных выводов на критику и замечания командования. Недостатки устраняет несвоевременно. Состояние подразделения и профессионально-должностная подготовка оцениваются удовлетворительно.

Кроме этого, как усматривается из отзыва, ФИО2 не дисциплинирован, имеет три не снятых дисциплинарных взыскания, при этом одно из которых строгий выговор, за допущенные нарушения законодательства о воинской обязанности и военной службе, не выполнение требований приказа Минобороны РФ №1800 от 15 октября 2010 года «О мерах по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в Вооруженных силах РФ». Также, как указанно в аттестации, ФИО2 и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Законность и обоснованность объявленных ФИО2 трех дисциплинарных взысканий подтверждается исследованными в суде выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией служебной карточки заявителя, что свидетельствует о существенных упущениях в служебной деятельности заявителя в выполнении им своих должностных обязанностей, круг которых определен ст.ст. 132,133 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ.

Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части №, в целях определения соответствия ФИО2 занимаемой воинской должности, проводилось заседание аттестационной комиссии, на которой присутствовал истец. Оценив его служебную деятельность, результаты профессионально-должностной подготовки, изучив служебную карточку, в которой имелось три не снятых дисциплинарных взыскания, а также заслушав объяснения самого заявителя, аттестационная комиссия пришла к заключению о несоответствии ФИО2 занимаемой им воинской должности и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы.

Оценив его служебную деятельность на должности командира 1 мотострелкового батальона, по исполнению которой у командования части к ФИО2 имелось значительное число нареканий и претензий, результаты его низкой исполнительности, служебную карточку, в которой на момент ее составления имелось четыре не снятых дисциплинарных взысканий, а также заслушав объяснения самого заявителя, аттестационная комиссия войсковой части 25810 пришла к заключению о несоответствии ФИО2 занимаемой им воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 свои общие и специальные обязанности, надлежащим образом не исполнял, подтверждается и представлением военного прокурора Калининградского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 были грубо нарушены требования ст.ст. 78,94,133 и 240 устава Внутренней службы Вооруженных сил РФ.

Как усматривается из листа беседы с заявителем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с указанным основанием увольнения заявитель не согласился.

Согласно приказу командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 недобросовестно исполнял общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, что является нарушением заключенного им добровольно контракта о прохождении военной службы.

Каких-либо нарушений порядка увольнения ФИО2 суд не усматривает, поскольку он в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с текстом отзыва на него, а затем ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании аттестационной комиссией войсковой части №, на заседании которой он также присутствовал, заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с действующим законодательством, решением, с которым согласился командир войсковой части №, заявитель, как несоответствующий занимаемой воинской должности, был установленным порядком представлен к досрочному увольнению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит правильным и обоснованным вывод аттестационной комиссии войсковой части №, которым она дала объективную оценку исполнению административным истцом как должностных, так и общих обязанностей военнослужащего и пришла к обоснованному выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которым обоснованно согласился командир войсковой части №

Таким образом, совершение заявителем, в период исполнения им обязанностей командира <данные изъяты> батальона войсковой части №, более трех дисциплинарных проступков и многочисленных упущений по службе, безусловно, является нарушением условий контракта о прохождении военной службы. При этом, установленная вина военнослужащего в совершении указанных дисциплинарных проступков и упущений по службе, по убеждению суда, свидетельствует о столь существенном нарушении условий контракта, которое уже само по себе является достаточным основанием для принятия аттестационной комиссией заключения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах, командир войсковой части № вправе был согласиться с заключением аттестационной комиссии и ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 из рядов Вооруженных сил РФ в связи с невыполнением им условий контракта.

Заявителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях аттестационной комиссией и командиром войсковой части №, установленного действующим законодательством порядка проведения аттестации в отношении истца. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 на действия аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанные соответственно с принятием заключения о досрочном увольнении его с военной службы и ходатайством перед командующим Балтийским флотом о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отказать

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов

Верно

Судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов

Секретарь судебного заседания К.Р. Подхалюзина

17.03.2017