Апелляционное определение № 33-984/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 33-984/2026

УИД 36RS0004-01-2018-000020-26

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., рассмотрев единолично материал № 4/17-170/2025 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по уголовному делу №1-44/2018 в отношении ФИО2,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 года,

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ООО «Искора» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2

ФИО1 обратился с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, а именно: взыскателя ООО «Иксора» на ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2025 в удовлетворении заявления отказано (л.м. 106-109).

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить (л.м. 119-120).

В письменных возражениях ФИО2 просит определение оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу требований ч. 2 данной статьи, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2018 по уголовному делу № 1-44/2018 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИКСОРА» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 019241740 от 06.04.2018 в отношении должника ФИО2, который 09.04.2018 направлен в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа для исполнения (т. 5 л.д. 246).

30.05.2018 Левобережный РОСП г. Воронежа направил указанный исполнительный лист в МРОСП по ОИП для принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства (т. 5 л.д. 251).

Согласно ответу СОСП по Воронежской области от 12.11.2025, исполнительное производство № 43651/18/36017-ИП от 07.06.2018 окончено 26.06.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.м. 88).

Согласно ответу УФССП России по Воронежской области от 08.09.2025, в настоящее время в структурных подразделениях Управления исполнительные производства в отношении ФИО2, возбужденные на основании исполнительного документа ФС № 019241740, отсутствуют (л.м. 43).

09.01.2024 между ООО «Иксора» и ООО «ТД ИКСОРА» заключен договор уступки права требования (цессии) № И-09/01/24, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования убытков в сумме <данные изъяты> рублей к ФИО2

12.08.2025 между ООО «ТД ИКСОРА» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № ТДС-121/08/25, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования убытков в сумме <данные изъяты> рублей к ФИО2

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено 26.06.2020 и на момент подачи заявления в суд – 15.08.2025 срок на предъявление исполнительного документа к исполнению (3 года) истек, заявление о восстановлении срока не подавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что ему не было известно об окончании исполнительного производства отклоняется, поскольку в силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, из текста договора цессии № И-09/01/24 от 09.01.2024 и договора цессии № ТДС-121/08/25 от 12.08.2025 прямо следует, что уступка права требования произошла, в том числе на основании исполнительного листа серии ФС № 019241740 от 06.04.2018.

Таким образом, ФИО1, как цессионарий, приобретая 12.08.2025 права требования по договору цессии № ТДС-121/08/25, не мог не знать об отсутствии возбужденного исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятельны. Такое ходатайство подано апеллянтом вместе с частной жалобой 25.12.2025 и предметом рассмотрения суда первой инстанции не было.

Между тем, право на обращение с таким заявлением в районный суд заявитель не утратил.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы в частной жалобы являются ошибочными и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина