Приговор № 1-351/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 1-351/2024

Дело № 1-351/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Жиляевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 24 мая 2021 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 12.08.2022 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 11.02.2023 года снятого с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 17 мин., около <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушении п. 2.3.2., п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 23.12.2023 г., вступившего в законную силу 03.01.2024 г., ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, освобожден по окончании срока административного ареста 01.01.2024 года. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 23.12.2023 г., вновь ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. умышленно, в нарушении правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где на расстоянии 30 метров от дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6 – маме его гражданской жены, и у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, кроме того у него не было водительского удостоверения. В отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и административный материал. Данный административный материал был направлен в мировой суд судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга и ему было назначено наказание в виде административного ареста - 10 суток. Постановление суда о лишении его права управления ТС он не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было отвезти автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в автосервис, который расположен на <адрес>. Он сам решил поехать за рулем автомобиля, так как его срочно необходимо было поставить на ремонт, так как был неисправен двигатель. При этом он не подумал, о том, что совершает административное правонарушение, так как он не имел право садиться за руль и управлять ТС, так как не имел водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления ТС. Он сел за руль автомобиля, который находился у <адрес>, и направился на <адрес>. При этом накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 23 час. 00 мин. он употреблял алкогольные напитки, и он даже не подумал, что у него могут остаться остаточные пары алкоголя, а это влечет наказание.

Когда он проезжал у <адрес>, около 08 час. 35 мин. на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС попросили его предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он им предъявил документы на автомобиль, зарегистрированный на ФИО6 но водительское удостоверение не предоставил, так как у него его нет. Документы на автомобиль были в порядке. При проверке документов сотрудники ДПС заподозрили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ими был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС с применением средств видеофиксации предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как не хотел проходить освидетельствование, не хотел тратить свое время и понимал, что при прохождении могут установить остаточные пары алкоголя в его организме. Накануне поздно вечером, ДД.ММ.ГГГГ он был дома и употреблял «самогон», несколько рюмок.

После чего на место была вызвана СОГ, по приезду которой были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок производства следственного действия. На осматриваемом участке местности у <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ему было предложено представиться, он представился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. с признаками опьянения двигался по <адрес> на указанном автомобиле и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра он выдал документы на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончанию осмотра понятые, он, а также иные участвующие лица поставили в протоколе осмотра свои подписи. Автомобиль после отстранения его от управления ТС был передан на ответственное хранение собственнику ФИО6

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53, 78-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что сожительствует с ФИО1, у них трое детей. ФИО1 активно участвует в воспитании всех детей, содержит их материально. Она иногда берет на временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, который принадлежит на праве собственности ее маме ФИО6 Данный автомобиль был приобретен в 2021 году. Имелось ли у ФИО1 водительское удостоверение, ей неизвестно. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль она оставила дома, ключи от автомобиля тоже. Автомобиль необходимо было отогнать в автосервис. ФИО1 в тот день был с утра дома и сказал ей, что сам отгонит автомобиль в автосервис. В обеденное время ей стало известно, что ФИО1 управляя автомобилем по <адрес>, в 08 час. 35 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом у него на тот момент присутствовали признаки алкогольного опьянения, так как накануне вечером он употреблял спиртные напитки. Также ей стало известно, что у В. отсутствует водительское удостоверение.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что у неё в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен в 2021 году. Её дочь ФИО10 иногда берет у нее автомобиль для личных целей на некоторое время. ФИО10 проживает с сожителем ФИО1 Автомобилем, принадлежащим ей, ФИО1 не пользовался, есть ли у него водительское удостоверение, ей неизвестно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей стало известно, что ФИО1, управляя её автомобилем, у <адрес> в 08 час. 35 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом, ей стало известно, что у ФИО1 отсутствует право управлять транспортными средствами, отсутствует водительское удостоверение и также в тот момент у него присутствовали признаки опьянения. Она сразу же приехала по вышеуказанному адресу, на месте сотрудники полиции передали ей на хранение вышеуказанный автомобиль (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе автопатруля №, совместно с инспектором ОБ ДПС ФИО7 у <адрес>, около 08 час. 35 мин. ими для проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов ими было установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, а также у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Для составления административного материала ими на месте задержания ФИО1 были использованы средства видеофиксации. Так ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи, с чем был составлен протокол №, в котором после ознакомления ФИО1 поставил свою подпись. После чего им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. Также им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После этого в отношении ФИО1 им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором после ознакомления ФИО1 поставил свою подпись.

После чего ими на место была вызвана СОГ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По приезду СОГ были приглашены двое понятых, для производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Протокол осмотра места происшествия составлялся дознавателем ОД. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности понятого, порядок производства данного следственного действия. На осматриваемом участке местности в 30 м. от <адрес> находился автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, около которого находился ФИО1 который в присутствии понятых представился. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра ФИО1 выдал документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, которые дознавателем были упакованы надлежащим образом. По окончании осмотра автомобиль был передан под расписку законному владельцу – ФИО6 Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежал прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Так им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин., он вместе с незнакомым ранее ему мужчиной был приглашен в качестве понятого для участия в производстве осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Рядом с автомобилем находился ранее незнакомый ему мужчина, которому сотрудник полиции предложил представиться. Мужчина представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом осмотра участвующим лицам, были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. ФИО1 также была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, так как накануне употреблял спиртные напитки, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем и, двигаясь у <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра ФИО1 выдал документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. На момент осмотра у ФИО1 имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра места происшествия ни от кого заявлений и замечаний не поступило (л.д. 75-76).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, они подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <данные изъяты>» по адресу: <адрес> На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, рядом с которым находится мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал свидетельство о регистрации №, а также паспорт транспортного средства серии № на вышеуказанный автомобиль, которые были изъяты (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт. При «открытии» СD-R-диска и при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, было установлено, что на диске имеется файл под названием: «№

Открывается файл №1. На экране появляется изображение салона автомобиля ДПС. Изображение цветное, отличного качества. Продолжительность видеозаписи 00:02:17. В автомобиле находится сотрудник ДПС и мужчина, одетый в черную майку с белым орнаментом, жилетку черного цвета. Далее сотрудник ДПС ФИО9 поясняет, что находится около <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № мужчине сотрудник ДПС предлагает представиться. Далее мужчина представляется как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции, 25.1 КоАП РФ, которые как пояснил ФИО1 ему понятны и ФИО9 отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие водительского удостоверения. Также ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер К», на что ФИО1 пояснил, что отказывается проходить. Затем ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 пояснил, что отказывается проходить. Сотрудник ДПС ФИО9 сказал, что ранее ФИО1 привлекался по ст.12.26 КоАП РФ.

Присутствующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что на осматриваемой видеозаписи мужчина на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД – это он.

По окончании осмотра CD-диск изымается из дисковода, упаковывается и опечатывается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск признается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-59, 62);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленным с использованием средств видеофиксации, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием средств видеофиксации, в котором отражено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 42);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 23.12.2023г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25-26);

- сведениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым водительское удостоверение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не получал (л.д. 19).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные при производстве предварительного следствия.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей ФИО9, ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО10, ФИО6, данных в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедшего, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При оценке указанных показаний, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел, поскольку установлено, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвернутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 23.12.2023 г., вступившего в законную силу 03.01.2024 г., освобожден по окончании срока административного ареста 01.01.2024 года, согласно ФИС ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не получал, однако, ФИО1 продолжил управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с наличием у него признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, <данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам), заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 с 2021 года, что собственник транспортного средства не давала разрешения ФИО1 на пользование транспортным средством, данный автомобиль она передала на непродолжительное время своей дочери ФИО10, которая сожительствует с ФИО1, в связи с изложенным суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СD-диск с записью с видеокамеры от 20.05.2024 года, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Opeнбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Н.Б. Мельникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-003799-45

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-351/2024