Апелляционное определение № 33-3874/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Нейцель О.А. Дело № 33-3874/2026 (№ 2-1307/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0016-01-2025-001484-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2025 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2025 между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 на сайте Wildberries был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air13 2024 стоимостью 161680 руб.

20.05.2025 истец получила указанный товар в пункте выдачи и в этот же день она обратилась с заявкой об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

03.06.2025 продавец в своем ответе указал, что готов принять товар и после его осмотра вернуть деньги, однако 09.06.2025, при оформлении возврата товара, ответчик отказался возвращать деньги, мотивируя тем, что повреждена коробка.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air13 2024, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ноутбука в размере 161680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 10.06.2025 по 25.06.2025 в размере 24252 руб., а также неустойку в размере 1616,8 руб. за один день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.06.2025 и по день вынесения решения суда, штраф, расходы за составление заявления в размере 6000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука AppleMacBook Air 13 2024 от 14.05.2025, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ноутбука AppleMacBook Air 13 2024 в размере 161680 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 81840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлина в размере 8850 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026 возложена обязанность на ФИО3 возвратить ИП ФИО1 ноутбука AppleMacBook Air 13 2024, не позднее 10 рабочих дней после выплаты присужденных денежных средств.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что суд не известил ответчика о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации ИП ФИО1, указанному, в том числе, в нотариальной доверенности, приложенной к отзыву на исковое заявление. Суд заблаговременно не сообщил стороне ответчика о разрешении его ходатайства об участии в судебном заседании по ВКС, наличие технической возможности использования системы ВКС не выяснялось. При принятии отказа от исполнения договора суд не разрешил судьбу товара и не обязал истца вернуть его ответчику в определенные сроки. Суд не дал оценку доказательствам (переписка, ответ на досудебную претензию), согласно которым истец уклонятся от возврата товара, принял отказ от исполнения договора, обязал ответчика вернуть стоимость товара, но не обязал истца вернуть товар ответчику в конкретные сроки. Суд неправомерно взыскал с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей. Утверждает, что ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть товар для оценки его потребительских свойств и товарного вида, и если ноутбук не поврежден, ответчик вернет денежные средства. Между тем, истец возврат товара не произвел, что свидетельствует недобросовестном поведении истца и освобождении ответчика от штрафных санкций. Выводы суда в решении основаны на предположении и не подкреплены доказательствами, неправильно распределено бремя доказывания. У ответчика не было возможности доказать, что товарный вид, потребительские свойства товара утрачены, поскольку товар находится у истца, следовательно, истец должен был доказать, что имеющийся у него товар сохранил товарный вид и потребительские качества. Из решения суда не следует, что суд обозревал состояние товара в судебном заседании, следовательно, выводы суда основаны на предположении. Кроме того, в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не было разрешено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «РВБ» о предоставлении видеозаписи с процессом выдачи товара истцу. Между тем, ответчик предоставил суду доказательство (видеозапись сборки товара), подтверждающее направление истцу товара целым, не вскрытым, имеющем товарный вид. Несмотря на просьбы ответчика не принимать товар в пункте доставки ООО «РВБ», истец его забрала, что привело к возникновению данной спорной ситуации, поскольку в соответствии с правилами возврата ООО «РВБ», возврат технически сложного товара возможен только в связи с браком. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ноутбук относится к технически сложным товарам, возврат которых возможен только при наличии существенных недостатков. Однако истцом обозначена иная причина возврата, не связанная с недостатком товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи об отложении судебного заседания в связи с необходимость организации ВКС. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО1 – ФИО4 (ФИО2) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заблаговременно были направлены заявки в Черемушкинский районный суд г.Москвы и в Зюзенский районный суд г.Москвы.

Согласно ответа Черемушкинского районного суда г.Москвы, проведение судебного заседания путем видеоконференцсвязи не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно ответа Зюзинского районного суда города Москвы, отсутствует возможность проведения судебного заседания в Зюзинском районном суде, поскольку проведение судебных заседаний с использованием ВКС осуществляется в пятницу с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. С обязательным предварительным согласованием.

При этом рассмотрение апелляционных жалоб в Кемеровском областном суде проходит по вторникам и четвергам.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 09.04.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 – ФИО4 (ФИО2) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку у судов отсутствует техническая возможность организовать видео-конференц-связь.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технических возможностей суда, организации работы суда.

Удаленность от места проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для организации их участия в деле путем использования системы видео-конференц-связи.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае не явки, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что непосредственное участие ответчика и его представителя в судебном заседании, о дате которого они были заблаговременно извещены, не является обязательным, а техническая возможность организации видео-конференц-связи в Черемушкинском районном суде г.Москвы или Зюзенском районном суде г.Москвы отсутствует, судебная коллегия считает, что отложение судебного заседания может привести к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку согласно ответов судов г.Москвы и в дальнейшем не представиться возможности проведения видеоконференцсвязи.

Ответчик и его представитель не были лишены возможности участвовать в судебном заседании, либо изложить свои возражения и пояснения в письменном виде и направить их в суд с помощью почтовой связи или посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2025 истец ФИО3 через торговую площадку «Вайлдберриз» у продавца ИП ФИО1 заказала планшет (ноутбук) MacBook Air13 2024 М3 RAM16G B SSD 1 TB (8 CPU 10 GPU) стоимостью 161680 руб., полностью оплатив его стоимость, что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2025, из которого следует, что денежные средства внесены ООО «РВБ», продавцом товара, согласно ИНН №, является ИП ФИО1. Факт оплаты денежных средств за приобретенный товар, подтверждается также справкой об операциях, предоставленной АО «Тбанк» от 14.05.2025. 20.05.2025 указанный товар ФИО3 получила в пункте выдачи заказов Wildberries, не нарушая целостность упаковки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 (№) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой, является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Таким образом, между истцом ФИО3 (покупателем) и ответчиком ИП ФИО1 (продавцом) дистанционным способом 14.05.2025 заключен договор купли-продажи планшета MacBook Air13 2024 М3 RAM16G B SSD 1 TB (8 CPU 10 GPU), стоимостью 161680 руб.

Как следует из пояснений истца, после того, как товар поступил в пункт выдачи заказов Wildberries 20.05.2025, она оформила отказ от приобретенного товара, о чем заранее поставила в известность продавца. Оплаченные за товар денежные средства ответчик вернуть отказался, ссылаясь на нарушение целостности упаковки.

25.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 14.05.2025 она через площадку Wildberries приобрела ноутбук, после приобретения которого, она написала продавцу о своем намерении отказаться от его приобретения, с просьбой возвратить деньги. Поскольку денежные средства ей не возвращены, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

03.06.2025 в ответ на указанную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований и предложил за счет ее собственных средств передать товар ответчику через транспортную компанию.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время товар находится у нее в упакованном виде, т.е. в том виде, в котором она получила его в пункте выдачи заказов 20.05.2025. Его товарный вид, потребительские свойства, сохранены, а также у нее имеется документ, подтверждающий факт его покупки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 151, 421, 422, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 26.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, истец с заявлением о возврате стоимости товара обратилась в течение 7 дней с момента его приобретения, а поскольку доказательств того, что товарный вид, потребительские свойства товара утрачены, не представлено, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в возврате стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем удовлетворил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи планшета (ноутбука) от 14.05.2025, заключённого между ФИО3 и ИП ФИО5, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные положения применяются в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а в данном случае товар был продан надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации ИП ФИО1, указанному, в том числе, в нотариальной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.12.2017 по 24.08.2024 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, в период с 08.08.2024 по 07.08.2025 – по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями адресно-справочной информации ОВД УВМ России по г.Новокузнецку (л.д. 32).

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес пребывания ИП ФИО1: <адрес> (л.д. 43-44).

Этот же адрес в качестве места своего жительства ответчик указала в апелляционной жалобе.

Судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам направлено судом ответчику по трем адресам: <адрес> (л.д. 92-93), <адрес> (л.д. 94-95), <адрес> (л.д. 96-97).

Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № отправленное по адресу, указанному в доверенности ответчика, судебное извещение прибыло в место вручения 29.09.2025, после неудачной попытки вручения письма адресату, оно выслано обратно отправителю 07.10.2025 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт нарушения правил доставки почтовой судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлен.

Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела она была извещена заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции оценил действия ответчика, признав причины ее неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно была извещена о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании по ВКС, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технических возможностей суда, организации работы суда.

Как следует из материалов дела, судом в Черемушкинский районный суд г.Москвы (по месту жительства ответчика) направлялась заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 90).

Согласно ответу на заявку от 07.10.2025, судом не подтверждена возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Черемушкинского районного суда г.Москвы, поскольку зал проведения ВКС в указанное время занят (л.д. 91).

Таким образом, ходатайство стороны ответчика было разрешено, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, наличии надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ноутбук относится к технически сложным товарам, возврат которых возможен только при наличии существенных недостатков, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1)

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из указанного следует, что с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи, с чем возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Из содержания названных выше положений применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ноутбук Apple MacBook Air13 2024 приобретен истцом у ответчика дистанционным способом, а поскольку его товарный вид и потребительские свойства не нарушены, и потребитель отказался от товара в течение семи дней, отнесение его к технически сложному товару правового значения не имеет.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, следует отметить, что из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования Закона и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции, учтены.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии возможности доказать, что товарный вид, потребительские свойства товара утрачены, поскольку товар находился у истца.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен истцом дистанционным способом и получен потребителем в пункте выдачи 20.05.2025. Товар не распаковывался. В этот же день, 20.05.2025 истец оформила отказ от приобретенного товара, о чем заранее поставила в известность продавца.

Судом верно отмечено, что повреждение транспортной упаковки, в которую был помещен планшет, не свидетельствует, о том, что товарный вид планшета и его потребительские свойства не сохранены. Учитывая, что повреждение транспортной упаковки было обнаружено непосредственно в пункте выдачи заказа Wildberries, и истец сразу же отказалась от товара, не нарушая целостность упаковки, оснований полагать, что повреждение упаковки вызвано действиями истца, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, в подтверждение тому, что продавец после отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств предпринимал действия по возврату товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. При этом в ответе на претензию истца ответчик не просил возвратить товар надлежащего качества для его осмотра и проверки на соблюдение сохранного вида и потребительских свойств за счет продавца, а фактически отказал в удовлетворении претензии по иным основаниям (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Оснований обозревать состояние товара в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку он не обладает специальными познаниями для оценки качества товара.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, не передача товара продавцу обусловлена исключительно бездействием продавца, не предпринявшего мер для осуществления передачи товара за свой счет в установленный законом срок.

Кроме того, истец незамедлительно после получения товара, в день его получения, выразила намерение об отказе от него, ее действия были последовательны, из содержания претензии истца и ее поведения после получения товара не усматривается намерения ее отказаться от передачи товара продавцу.

Доводы о том, что при принятии отказа от исполнения договора суд не разрешил судьбу товара и не обязал истца вернуть его ответчику в определенные сроки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство, восполнено дополнительным решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку добровольно требования истца без судебного спора не были удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ не было разрешено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «РВБ» о предоставлении видеозаписи с процессом выдачи товара истцу, судебной коллегией подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судом направлялся запрос в пункт выдачи Wildberries о предоставлении информации относительно предоставления видеозаписи от 20.05.2025 (л.д. 26), однако ответ на указанный запрос в адрес суда первой инстанции не поступал.

Между тем, судом апелляционной инстанции получена информация от представителя ООО «РВБ», согласно которой, пункты выдачи товаров оснащены собственным оборудованием видеофиксации, принадлежащим конкретному владельцу. Срок хранения видеозаписи с камер видеонаблюдения составляет 90 дней.

Таким образом, видеозапись с камер видеонаблюдения не могла быть предоставлена, поскольку не сохранилась за истечением срока хранения.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026