Решение № 2-12985/2017 2-816/2018 2-816/2018 (2-12985/2017;) ~ М-10221/2017 М-10221/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-12985/2017

Дело № 2-816/18 (17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года)

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., с участием прокурора Сазоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 17.05.2016 в 17:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ответчика совершил наезд на пешехода ФИО1, при переходе проезжей части внутриквартальной территории. В результате указанных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной механической травмы головы и левой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематомы в затылочной области; внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости с гематомой и отеком мягких тканей в области коленного сустава. В дальнейшем у истца были диагностированы и другие заболевания, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия: утрата обоняния, снижение слуха. С места происшествия истца доставили в горбольницу № 24, где она находилась на стационарном лечении до 26.05.2016. 27.05.2016 в ГКБ № 40 истцу провели магнитно-резонансную томографию и диагностировали перелом, в связи с чем, с 30.05.2016 истец вновь была госпитализирована в горбольницу № 24, где находилась на лечении до 09.06.2016. с 10.06.2016 по 17.08.2016 истец находилась на амбулаторном лечении.. Также действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с причиненным вредом здоровью. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Истец просила также взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена. Также пояснили, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, вины в действиях ответчика при расследовании дела об административном правонарушении установлено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 17.05.2017 она с супругом двигалась с супругом в автомобиле по ул. Ак. Бардина в г. Екатеринбурге. Сидела на пассажирском сидении справа и стала свидетелем того, как женщина выходила из-за киоска с телефоном в руках, в этот момент на нее был совершен наезд. В момент наезда женщина разговаривала по телефону и не смотрела на проезжую часть, по которой двигались автомобили. Ответчик сразу применила экстренное торможение, но предотвратить столкновение было невозможно. После ДТП истец самостоятельно не могла встать. Свидетель отвела детей домой, затем вернулась на место происшествия. Истец лежала на земле, не могла встать. Ответчик также находилась в крайнем состоянии, плакала.

Прокурор Сазонова Д.А., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.05.2016 в 17:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ответчика совершил наезд на пешехода ФИО1, при переходе проезжей части внутриквартальной территории <...> в г.Екатеринбурге.

Постановлением от 27.09.2016 производство по делу об административном происшествии было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В частности, данным постановлением, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда 3» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с момента начала движения последнего на пути, указанным в исходных данных, должна была руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной механической травмы головы и левой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематомы в затылочной области; внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости с гематомой и отеком мягких тканей в области коленного сустава. В дальнейшем у истца были диагностированы и другие заболевания, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия: утрата обоняния, снижение слуха.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истцу не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения ее от обязанности возместить причиненный вред здоровью и компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшей телесных повреждении, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств и установленного поведения сторон после ДТП, в том числе и ответчика, которая не уклонялась от ответственности, вызвала скорую помощь и предпринимала попытки по урегулированию ситуации, а также характера физических и нравственных страданий истца, длительностью нахождения на излечении, в том числе в условиях стационара, а также принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, материального положения ответчика, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 100000 рублей 00 копеек. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку доказательств нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении не содержат. Таких доказательств не было представлено и со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления и по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 105 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова